Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10071/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сергеевой С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергеевой С.А. к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шатровой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года заявление Сергеевой С.А. возвращено в связи с не неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Сергеева С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика г. Сочи, ул. Виноградная, д. 123/7 к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Сергеевой С.А. в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из представленного материала усматривается, что в соответствии с условиями договора найма жилого помещения N ХХХ от ХХХ 2020, заключенного между Сергеевой С.А. (наймодатель) и Шатровой В.В. (наниматель) все споры, возникшие в связи с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения указанной квартиры в соответствии с договорной подсудностью ст. 32 ГПК РФ (пункт 4.10 договора). Согласно условиям договора жилое помещение расположено по адресу: ХХХ. Адрес жилого помещения относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья