Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2226/2020 по частной жалобе истцов Нелюбина В.В, Солодилова С.Б. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нелюбина В.В, Солодилова С.Б. к фио об установлении границ земельных участков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин В.В. и Солодилов С.Б. обратились в суд с иском к Скворцову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении границ земельного участка, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истцов и ответчика, подтвержденной заключением кадастрового инженера, установившего несоответствие фактических границ земельных участков с данными, внесенными в ЕГРН. Истцы просили исключить из ГКН описание координат характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Скворцову С.С, уточнить местоположение границ земельных участков, принадлежащих Нелюбину В.В. и Солодилову С.Б.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истцов возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по названным основаниям.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

Представитель истцов по доверенности Бодолан И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сурков Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установление границ земельного участка на местности в определенных координатах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков, что требует соблюдения процедуры согласования границ с владельцами смежных земельных участков, которая регламентирована Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регулируются ст. 43 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 данной статьи внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды) настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оставляя исковое заявление Нелюбина В.В. и Солодилова С.Б. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцами заявлены требования об установлении (уточнении) границ земельных участков, данных о соблюдении в отношении принадлежащих истцам земельных участков порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган в представленных истцами письменных доказательствах не содержится.

При этом установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено (данная позиция высказана Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от дата по делу N 88-18129/2020).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного порядка согласования местоположения границ земельных участков истцов со смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Нелюбина В.В. и Солодилова С.Б. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что исправление реестровых ошибок в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится на основании вступившего в законную силу решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Названная норма права предусматривает возможность исправления реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

При этом в части 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплена необходимость обязательного согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Нелюбина В.В, Солодилова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: