Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3833/2020 по иску Локанцева Александра Михайловича к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца Локанцева А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Локанцеву А.М. апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Локанцева А.М. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Локанцев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Локанцева к ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17августа 2020 года, Локанцев А.М. 7 сентября 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года апелляционная жалоба Локанцева А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 12 октября 2020 года устранить недостатки жалобы, а именно представить копию апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба Локанцева А.М. была возвращена заявителю. Не согласившись с указанным определением, Локанцев А.М. подал на него частную жалобу, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судом срок.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.324 Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Локанцеву А.М, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что определением судьи от 8сентября 2020 года апелляционная жалоба Локанцева А.М. оставлена без движения для устранения недостатков до 12 октября 2020 года. Однако, в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Савеловского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, 16 сентября 2020 года Локанцев А.М. сдал через канцелярию Савеловского районного суда г. Москвы копию почтовой описи и копию почтовой квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика (л.д.**).

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы Локанцеву А.М. у судьи районного суда не имелось.

При таком положении определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года вынесено с нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Локанцева А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года -отменить.

Судья: