Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10094/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кондрашовой С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кондрашовой С.В. к Управлению Росреестра по Московской области об ознакомлении с регистрационным делом, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика в Московской области, УСТАНОВИЛА:

Кондрашова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об ознакомлении с регистрационным делом.

Определением суда от 02 декабря 2020 года возвращено исковое заявление на основании ст. 135 п. 2 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Дорогомиловскому районному суд г. Москвы.

Кондрашовой С.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и представительства.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец Кондрашова С.В. к Управлению Росреестра по Московской области просила обязать ответчика ознакомить ее с регистрационным делом. При этом, истец указывала адрес ответчика г. Москва, ул. Поклонная, д. 13.

Между тем, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес юридического ул. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области - Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления Кондрашовой С.В. в связи с неподсудностью Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой С.В. без удовлетворения.

Судья