Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску Синельщикова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Савину А.В, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Синельщикова С.А. по доверенности Шувалову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Синельщиков С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая, что САО "ВСК", принимавшее решение об отказе в компенсационной выплате на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть как страховщик, действующий за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, нарушило права истца на получение указанной выплаты по факту ДТП от 28 мая 2019 года

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Синельщикова С.А.компенсационную выплату в размере 400000 руб, расходы на оценку 10000 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11300 руб.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, представителя Синельщикова С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 28 мая 2019 года было повреждено транспортное средство Синельщикова С.А. (автомобиль *, государственный регистрационный знак *) по вине водителя транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "*".

На момент наступления страхового случая у ООО СК "*" отсутствовала лицензия на осуществление страховой деятельности, потому что она была отозвана приказом ЦБ России от 12 июля 2018 года.

16 июля 2019 года Синельщиков С.А. обратился за компенсационной выплатой в РСА и 19 июля 2019 года представил на осмотр свое транспортное средство.

8 августа 2019 года САО "ВСК", действуя в порядке статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказало в выплате, ввиду того, что транспортное средство было представлено в отремонтированном виде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, имея в виду то, что Синельщиков С.А. не уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, его автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП, имеющиеся документы позволяли достоверно установить как сам страховой случай, так и размер подлежащей компенсационной выплаты, которая определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения Независимой экспертизы "*" N 1398 от 30 мая 2019 года (л.д. 60-98).

Кроме того, судом взыскан штраф и неустойка на основании статей 16, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которых снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что потерпевший обязан представить свое транспортное средство на осмотр (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Также заявитель полагает, что судом необоснованно был взыскан штраф и неустойка.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что обязанность по представлению транспортного средства на осмотр истцом исполнена. То, что транспортное средство на указанный момент было отремонтировано, не давало оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого была застрахована ООО СК "*", ответчиком не оспаривался и судами под сомнение не поставлен.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, выводы которого ответчиком также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что обязанность доказать злоупотребление правом законом возложена на ответчика, который таких доказательств не представил и не ссылается на них в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом штрафа и неустойки сводятся к цитированию пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако указанные выше обстоятельства, имеющие значение, в силу которых РСА могло быть освобождено от ответственности, заявителем не доказаны.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи