Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7378/2020 по иску Горбань А.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Савину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Горбань А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая, что САО "ВСК", принимавшее решение об отказе в компенсационной выплате на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть как страховщик, действующий за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, нарушило права истца на получение указанной выплаты по факту ДТП от 12 декабря 2015 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбань А.В. компенсационную выплату в размере 216200 руб, расходы на оплату услуг оценки 8000 руб, штраф 10000 руб, расходы на юридические услуги 8000 руб, почтовые расходы 1112, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 12 декабря 2015 года в результате столкновения 4-х транспортных средств было повреждено транспортное средство Горбань А.В. (полуприцеп *, государственный регистрационный знак *) по вине * - водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ответственность которого застрахована в АО СГ "*" по полису серии ЕЕЕ N *.

29 декабря 2015 года Горбань А.В. обратился за получением страховой выплаты в АО СГ "*", однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "*", куда истец обратился 11 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 216200 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2947 от 12.10.2017 у АО "*" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СГ "*" передало АО "*" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1686 от 05.07.2018 у АО "*" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "*" передало ООО "*" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "*" отозвана лицензия на осуществление страхования.

26 апреля 2019 года Горбань А.В. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты (л.д. 35-36), однако выплата не была произведена, поскольку истец, по мнению САО "ВСК", не представил полный комплект документов (ответ от 17 мая 2019 года) (л.д. 38).

30 мая 2019 года Горбань А.В. дополнительно представил в САО "ВСК" нотариально заверенные копии своего паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

31 мая 2019 года САО "ВСК" дан аналогичный предшествующему ответ (л.д. 41), на что Горбань А.В. сообщил в письме от 18 июня 2019 года, что свои банковские реквизиты им уже были сообщены в тексте его заявления о компенсационной выплате. Часть документов (копия документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего) ранее уже получены САО "ВСК". Полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем, извещение о ДТП не могут быть представлены, потому как Горбань А.В. сам является выгодоприобретателем, а извещение о ДТП не составлялось, так как ДТП оформлялось уполномоченным сотрудниками полиции и ими была выдана копия справки о ДТП, которая была направлена страховщику (АО "*") в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 42).

9 июля 2019 года Горбань А.В. обратился с претензией в РСА (л.д. 44), однако вопрос о компенсационной выплате не был решен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, поскольку истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

При этом оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию АО "СГ "*", что подтверждается заявлением о страховом возмещении, описью документов, в том числе: истцом были представлены справка о ДТП, копия СТС, копия паспорта истца, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась, потому как доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости представления тех документов, которые, как установилсуд, уже были представлены истцом, а представления части документов, например, согласия органов опеки и попечительства, в данном случае не требуется.

Однако, заявитель безосновательно продолжает настаивать в апелляционной жалобе на необходимости представления, в частности, согласия органов опеки и попечительства, несмотря на то, что выгодоприобретатель, которым является истец, 1973 года рождения, достиг совершеннолетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а потому штраф взыскан необоснованно, не учитывают, что взыскание штрафа предусмотрено в данном случае пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который применяется к спорным правоотношениям по аналогии в силу статьи 19 названного Закона.

Предусмотренных законом оснований для освобождения РСА от уплаты штрафа апелляционная жалоба не называет и из материалов дела не усматривается.

Не доказано заявителем жалобы и оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи