Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2021 г. по делу N 33-10105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6280/2020 по иску фио к наименование организации о признании сделки недействительной, по частной жалобе истца фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-6280/2020 по иску фио к наименование организации о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора страхования, а именно: полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010393350 и заявления на страхование жизни N 5010393350 от дата, заключенного истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что ему не было известно о заключении спорного договора, никаких документов, в том числе заявление на страхование и полис страхования истец не подписывал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и возобновлении производства по делу просит истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд основывал свой вывод на том, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Из судебных актов следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительной сделки страхования, заключенной фио и наименование организации дата, мотивируя свои требования тем, что истец фио данный договор не заключал, документы на страхование не подписывал.

Поскольку в настоящем иске истцом фио также оспаривается договора страхования от дата, заключенный истцом и ответчиком, по тем основаниям, что спорный договор истец не заключал и документы не подписывал, суд прихшел к выводу, что по настоящему гражданскому делу истец фио обратилась в суд с иском к тому же ответчику - наименование организации, по тому же предмету и по тем же основаниям по которым ранее Черемушкинским районным судом адрес, дата постановлено решение, вступившее в законную силу дата

Доводы истца о том, что по настоящему делу оспариваются иные документы, суд признал несостоятельным, принимая во внимание то, что как в Черемушкинском районном суде адрес, так и в Замоскворецком районном суде адрес истец просил признать недействительным сделку (договор страхования).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, определение суда должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: