Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10109/2021

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

1 инстанция N 13-1567/19

2 инстанция N 33-10109/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе представителя Филиппова С.А. по доверенности Чобаняна Г.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление Филиппова С.А. о взыскании судебных расходов по делу N 13-1561/19 об отсрочке исполнения решения судебного акта по сводному исполнительному производству

установила:

30.09.2019 заявление ООО "Компания у Палыча" об отсрочке исполнения судебного акта по сводному исполнительному производству удовлетворено.

Апелляционным определение Московского городского суда от 20.03.2020 определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 отменено, в предоставлении отсрочки отказано.

Представитель Филиппова С.А. по доверенности Чобанян Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Филиппова С.А. по доверенности Чобанян Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от 30.09.2019 (с 20.03.2020).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано представителем Филиппова С.А. 19.06.2020, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска процессуального срока.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: