Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10112/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-10112/2021

город Москва

12 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-120/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") к Самойлову А*Б* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Самойлова А*Б* к ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ответчика Самойлова А*Б* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым иск ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Самойлова А*Б* отказано, с Самойлова А*Б* в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ города Москвы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") обратилось в суд с иском к Самойлову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Самойлов А.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года иск ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Самойлова А.Б. отказано, с Самойлова А.Б. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ города Москвы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлов А.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Самойлов А.Б. и его представители Киракосян А.В, Татаринцева Ю.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") - Иовлев В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа и ипотеки; в рамках встречного иска ответчик указывал на то, что при заключении сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный"), отказе в удовлетворении встречного иска Самойлова А.Б. и взыскании с Самойлова А.Б. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ города Москвы" расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что между ООО "УК Байкал" (Д.У. ЗПИКФ "Байкал Кредитный") и Самойловым А.Б. 29 января 2019 года заключен договор займа N 02-01/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** руб, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Заемные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежным поручением N 26 от 08 февраля 2019 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок до 28 февраля 2023 года, включительно.

За пользование займом заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) проценты исходя из установленной договором займа процентной ставки в размере ***% годовых.

Согласно п. 3.4 договора займа проценты по займу начисляются истцом (займодавцем) на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.

Согласно п. 3.1 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору займа и его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Погашение займа и процентов по нему Самойловым А.Б. производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика (ответчика) в пользу займодавца (истца) подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.3 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком исполнения обязательства по погашению (возврату) суммы займа и/или уплаты начисленных процентов по займу более чем на пятнадцать календарных дней.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате начисленных процентов по займу более чем на пятнадцать календарных дней, то условия для направления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренные п. 4.3 договора займа, наступили.

Истцом ответчику 27 июня 2019 года направлялось требование - уведомление об имеющейся задолженности, в котором истец просил ответчика возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Данное требование было получено ответчиком, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 29 января 2019 года N 02-01/2019.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель (ответчик) передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: квартиру N ***, общей площадью 43, 9 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, правообладатель Самойлов А.Б.

В силу п. 1.2 договора ипотеки залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Пунктом 3.2 договора ипотеки установлено, что залогодатель и залогодержатель по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1 Договора ипотеки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил указанные выше обязательства по договору займа, уведомление о задолженности и требование-претензия оставлены ответчиком без внимания, постольку истец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в *** руб.

Согласно расчету истца, который является достоверным и ответчиком по существу не опровергнут, общий размер требований, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, составляет: основная сумма долга в размере *** руб, проценты в размере ***, неустойка в размере ****..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.

Поскольку суд установилправомерность данного иска, постольку суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Самойлова А.Б. к ООО УК "Байкал Кредитный" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд исходил из следующего.

Как указывал Самойлов А.Б. в ходе судебного разбирательства, при заключении спорных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству ответчика Самойлова А.Б. определением суда от 29 января 2020 года по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления наличия или отсутствия у Самойлова А.Б. на момент подписания спорных договоров каких-либо заболеваний, препятствующих ему осознавать свои действия и руководить ими. Производство экспертизы было поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы.

Согласно заключения ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы, у Самойлова А.Б. обнаруживается ***; однако, с учетом того, что при осмотре психотерапевтом *** от *** года в описании *** состояния Самойлова А.Б. отсутствовали ***, с *** года до *** года Самойлов А.Б. психиатром не осматривался, а также отсутствия развернутого описания *** состояния во время осмотра *** *** года, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Самойлова А.Б. *** нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным; установить наличие у Самойлова А.Б. в интересующий период времени какого-либо экспертно-значимого психологического состояния, которое препятствовало или ограничивало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также указывало бы на наличие каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, внушаемости, подчиняемости, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания спорных договоров, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы у суда не имелось, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Самойловым А.Б. не представлено суду достоверных доказательств в обоснование встречного иска.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, постольку суд также счел необходимым распределить понесенные по делу расходы.

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила *** руб, в связи с чем в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Самойлова А.Б. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ г. Москвы возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно не имелось, так как проведенная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза носила именно стационарный характер и какие-либо сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения исходя из доводов апелляционной жалобы по существу отсутствуют, а от проведения и оплаты судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога Самойлов А.Б. в судебном заседании судебной коллегии категорически отказался.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойлова А*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: