Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Павлова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мосстроймеханизация N 4" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Мосстроймеханизация N 4" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.И. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2019 между сторонами был заключен договор N хх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ххх. Объектом договора является однокомнатная квартира, обшей проектной площадью 40, 60 кв.м, условный NБ-118, корпус 6, секция 1, этаж 4. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта истцу был определен соглашением сторон 31.03.2020. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в полном размере выполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил. Квартира была передана истцу 24.06.2020.

Просил истец взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 24.06.2020 в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Меликова Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 между сторонами был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ххх. Объектом договора является однокомнатная квартира, обшей проектной площадью 40, 60 кв.м, условный NБ-118, корпус 6, секция 1, этаж 4. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта истцу был определен соглашением сторон 31.03.2020.

Истец свои обязательства по оплате денежных средств в полном размере выполнил, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру 24.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Павлов А.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства об оплате, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебные расходы не обоснованно снижены.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, взыскивая неустойку в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя ставки, действующей на момент вынесения судом решения, учитывая экономическую обстановкой и принципы разумности, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на услуги представителя сумма

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства должен быть передан его участнику 31.03.2020.

Вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Таким образом, сумма неустойки составила сумма (сумма х 85 дней х 2 х 1/300 х 6%).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судом не приведено достаточных мотивов снижения неустойки до указанного размера.

Судом не был учтен период просрочки, составляющей 85 дней, в связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2020, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме сумма

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию составляет сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем, коллегия считает необходимым изменить размер взысканных судом расходов на услуги представителя до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мосстроймеханизация N 4" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мосстроймеханизация N 4" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи