Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4600/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио возвратить наименование организации в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи N 52GD_2018 от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании возвратить имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи N 52GD_18, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели Валенса, выбранный по образцам, представленным покупателю продавцом, и укомплектованный в соответствии с индивидуальным Дизайн-проектом, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость товара составила сумма. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, договор купли-продажи N 52GD_18 от дата, заключенный между наименование организации и фио расторгнут, с наименование организации в пользу фио взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере сумма, неустойка в сумме сумма, денежная компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в сумме сумма. Решение суда исполнено. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о возвращении товара, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие ответчика фио, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 52GD_18на сумму сумма.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата, исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, договор купли-продажи N 52GD_18 от дата, заключенный между наименование организации и фио расторгнут и с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в сумме сумма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата решение Никулинского районного суда адрес от дата исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 301, 503 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, направленные в адрес ответчика требования о возврате товара, находящегося в фактическом пользовании последнего, удовлетворены не были, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возвратить наименование организации в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи N 52GD_2018 от дата.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что правоотношения сторон, основанные на договоре N 52GD_18 от дата между сторонами прекращены на основании судебного акта, в силу закона по требованию продавца, ответчик не вправе удерживать некачественный товар и обязан возвратить его исполнителю услуг (изготовителю, продавцу), судебная коллегия соглашается с выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, отмечая при этом, что фактический возврат продукции производится с учетом требований части 7 статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей", силами и за счет истца, поскольку кухонный гарнитур относится к крупногабаритному товару, весом более пяти килограммов.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возврате товара ответчиком удовлетворены не были, ссылка последнего в апелляционной жалобе на ответное сообщение по требованию истца о возврате товара (л.д. 65-71), не свидетельствует о том, что ответчик обеспечил возможность реализации права истца на возврат товара с недостатками, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу по существу правильного решения, обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: