Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. с дополнениям представителя заявителей Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

оставить заявление Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения.

Разъяснить, что данный спор возможно разрешить в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Ходырев А.Н, Портнягина М.В. обратились в суд с заявлением об установлении отсутствия факта сноса жилого дома, постройки 1898 года, расположенного по адресу: ХХХ, а также об установлении факта реконструкции после пожара жилого дома с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, в котором указан год завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, 2009 год.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Ходырев А.Н, Портнягина М.В, а также представитель заявителей по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Заявители Ходырев А.Н, Портнягина М.В, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. - Попрядухина Г.В, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Ходырев А.Н, Портнягина М.В. просят установить отсутствие факта сноса жилого дома, постройки 1898 года, расположенного по адресу: ХХХ, а также об установлении факта реконструкции после пожара жилого дома с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ с целью внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, в котором указан год завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, 2009 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве на возникновение имущественных прав, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Так суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что установление указанного выше факта необходимо заявителям в связи с возможной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, однако вопрос об исправлении реестровой ошибки подлежит рассмотрению в порядке искового заявления.

Заявители в своем заявлении ссылаются на письма МосгорБТИ от 26 апреля 2017 г. и от 31 июля 2018 г, в которых говорится об учете двух домов по адресу: ХХХ (год постройки 1898) и ХХХ Б/Н (год постройки 2009). В рапорте от 10.2.2006 г. указано, что сгорело два сарая пристроенных к дому и частично пострадала крыша. При этом, заявители прилагали письмо МосгорБТИ от 31 июля 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил нормы действующего законодательства судебная коллегия отклоняет, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Ходырева А.Н, Портнягиной М.В. с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи