Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "КАДЕТ БРЕНД" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАДЕТ БРЕНД" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2019 года истец в ООО "Нижегородец Восток" приобрела новый автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств. При оформлении индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам кредитно-страховой специалист автосалона обязала истца заключить дополнительно договоры страхования на общую сумму 174 933 руб. В соответствии с п.11 кредитного договора: 488 750 руб. переведено банком в счет оплаты транспортного средства; 38 375 руб. - оплата страховой премии СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства; 23 893 руб. - оплата страховой премии ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору страхования от несчастных случаев и болезней; 112 665 руб. - оплата вознаграждения в пользу ООО "САНТИ" за оказание услуги "комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "комплексная услуга автовладельцу". Оплата вознаграждения 112 187 руб. была разделена следующим образом: 80 000 руб. - договор добровольного коллективного участия в программе "взаимопомощь автомобилистов", карта участника Platinum Р08540 с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", 13 665 руб. - страховой полис с ОАО "ВСК", 15 000 руб. - страховая премия подключение к сервисной программе "медицинский консьерж при ДТП" с ООО "КАДЕТ БРЕНД", 4 000 руб. - страховой полис с СПАО "Ингосстрах". 02 октября 2019 года истец направила в адрес ООО "КАДЕТ БРЕНД" претензию о расторжении договора, и возврате в течение 10 календарных дней суммы в размере 15 000 руб. Претензия была получена ООО "КАДЕТ БРЕНД" 07 октября 2019 года. 22 октября 2019 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 000 руб, оставшуюся часть денежных средств ответчик выплачивать отказался, ссылаясь на расходы по подключению агенту ООО "САНТИ".

На основании изложенного, истец просила суд признать пункт договора/заявления на подключение к сервисной программе "медицинский консьерж при дтп" недействительным и противоречащим законодательству РФ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку согласно п.2 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с оценкой доказательств, определением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 сентября 2019 года истец в ООО "Нижегородец Восток" приобрела новый автомобиль марка автомобиля стоимостью 1 480 000 руб. по договору купли-продажи N0004880/02Н от 30 сентября 2019 года.

Для приобретения указанного автомобиля между АО "РН Банк" и истцом фио был заключен кредитный договор о предоставлении истцу 663 683 руб. на условиях возвратности, платности, срочности (л.д.38-44).

Как указывает истец при оформлении договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (по программе автокредитования марка автомобиля FINANS N76780-0919 от 30 сентября 2019 года с АО "PH Банк"), кредитно-страховой специалист автосалона обязала истца заключить дополнительно договоры страхования на общую сумму 174 933 руб.

В соответствии с п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Нижегородец Восток" по договору купли-продажи N0004880/02Н от 30 сентября 2019 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N76780-0919 от 30 сентября 2019 года в размере 488 750 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО "Ингосстрах" договору страхования автотранспортного средства NNSI116545369 от 30 сентября 2019 года в размере 38 375 руб.; оплата вознаграждения в размере 112 665 руб. в пользу ООО "САНТИ" за оказание услуги "комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "комплексная услуга автовладельцу"; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней NNM-02-119549 от 30 сентября 2019 года в размере 23 893 руб.

Истец указывает, что оплата вознаграждения в размере 112 665 руб. в пользу ООО "САНТИ" за оказание услуги "комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "комплексная услуга автовладельцу" была разделена следующим образом: 80 000 руб. - договор добровольного коллективного участия в программе "взаимопомощь автомобилистов", 13 665 руб. страховой полис с ОАО "ВСК", 15 000 руб. - страховая премия подключение к сервисной программе "медицинский консьерж при ДТП" с ООО "КАДЕТ БРЕНД", 4 000 руб. - страховой полис с СПАО "Ингосстрах".

При этом из материалов настоящего дела следует, что 07 августа 2019 года между принципалом ООО "КАДЕТ БРЕНД" и агентом ООО "САНТИ" был заключен агентский договор N070819-4, по условиям которого агент обязался по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение, в порядке и на условиях агентского договора (л.д.84-97).

Согласно п.4.1. агентского договора сумма агентского вознаграждения, рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно, что отражается агентом в отчете.

Вознаграждение агента определяется в виде разницы между суммой сделки, полученной за реализацию услуг конечным потребителям и суммой стоимостей услуг принципала, указанных в приложении N1 к агентскому договору (п.4.1.1. агентского договора).

Агент в течение 5 рабочих дней с даты подписания принципалом отчета агента, оплачивает стоимость реализованных услуг принципала на его расчетный счет (п.4.2 агентского договора).

Услуги ответчика по сервисной программе "медицинский консьерж при ДТП" стоят 1 000 руб. (л.д.94).

Истцом в материалы дела представлено заявление на подключение к сервисной программе "медицинский консьерж при ДТП", которое в подтверждение своего волеизъявления, заявитель, заполнил собственноручно (л.д.74).

Как следует из заявления на подключение к сервисной программе, фио подтвердила, что до подписания заявления на подключение к сервисной программе ознакомлена с условиями участия в ней и публичной офертой.

Таким образом, истцу заранее была предоставлена информация об общей стоимости подключения к сервисной программе, а также срок ее действия.

Подписав заявление на подключение к сервисной программе, истцом был выражен полный и безоговорочный акцепт на оферту ООО "КАДЕТ БРЕНД" в соответствии с положениями ст.438 ГК РФ, что подтверждается кассовым чеком по оплате услуг в размере 15 000 руб. (л.д.36).

02 октября 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика ООО "КАДЕТ БРЕНД" претензия с требованиями о расторжении договора, возврате в течение 10 календарных дней суммы в размере 15 000 руб. (л.д.49-51), которая была получена ответчиком 07 октября 2019 года.

Согласно платежному поручению N000082 от 22 октября 2019 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д.48).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет агента N02 от 30 сентября 2019 года по агентскому договору N070819-4 от 07 августа 2019 года, в соответствии с которым, вознаграждение агента составило 14 000 руб, таким образом, ответчиком была получена сумма 1 000 руб. (л.д.116-118), которая впоследствии и была возвращена истцу.

В соответствии с п.3.5. договора-оферты (л.д.19-34), досрочное прекращение его любой из сторон предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.3.5.1. договора-оферты указано, что отказ клиента от данного договора возможен в любое время. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется компанией на основании письменного заявления клиента, переданного им компании, без оформления сторонами соглашения о расторжении договора. Датой расторжения считается дата передачи заявления клиентом компании (в случае, если заявление направлено почтой, то датой передачи считается дата его приема компанией).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик добровольно выполнил требования потребителя о расторжении договора, возвратил 1 000 руб. Правовых оснований для признания пункта договора/заявления на подключение к сервисной программе недействительным не имеется. Законных оснований для возврата ООО "КАДЕТ" 14 000 рублей, уплаченных по договору не усматривается. Нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований фио о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 14 000 руб, суд первой инстанции отказ и в производных исковых требованиях о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору всей суммы, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно ст.429.4 КГ РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.1 и п.2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п.33).

В данном случае, условия договора оказания услуг, заключенного с истцом, предусматривают обязанность оплатить услуги не зависимо от того будет ли в будущем затребовано оказание соответствующих услуг, такие положения соответствуют ст.429.4 ГК РФ и не могут как-либо ущемлять права истца.

Факт того, что истец фио не воспользовалась ни одной из перечисленных в договору услуг, не является основанием для возврата ей денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец лишен не был. Исполнитель не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором. В данном случае, сам истец отказался в реализации своего права на получение соответствующих услуг, не реализовал его.

Истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана, доказательств нарушения ее потребительских прав при заключении либо исполнении договора. Доказательств того, что ООО "КАДЕТ БРЕНД" были нарушены существенные обязательства по оказанию услуг, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности несения ответчиком фактических расходов, судебная коллегия находит не состоятельным, в силу следующего.

В п.3.5.2. договора оферты прямо закреплено, что уплаченного компанией вознаграждения агенту за подключение клиента к программам компании, относится к фактическим расходам ответчика.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из суммы 15 000 руб, выплаченной за участие в программе, вознаграждение агента составило 14 000 руб. Ответчиком была получена сумма 1 000 руб, что подтверждается отчетом агента по агентскому договору N02 от 30 сентября 2019 года (л.д.116-118). В указанном отчете под номером 140 указан привлеченный партнером клиент - фио (истец), отражен размер вознаграждения агента - 2 087 000 руб, сумма к перечислению ответчику-принципалу, по такому отчету, составила 143 000 руб. Указанная сумма была перечислена агентом ответчику на основании платежного поручения N612 от 16 октября 2019 года (л.д.119).

Желание истца отказаться от участия в сервисной программе, вызвано не нарушением условий договора со стороны ответчика, а односторонним намерением истца, изменением его потребности в услугах исполнителя.

То обстоятельство, что истец не участвует в отношениях между ответчиком и агентом никак не влияет на императивное право исполнителя на компенсацию фактически понесенных расходов, закрепленное ст.782 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: