Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3708/2020 по иску Ткачук Н.В, Ткачук А.В, Ткачук Т.А. к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького", ООО "Русский лед Девелопмент" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ткачук Н.В, Ткачук А.В, Ткачук Т.А, Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" по доверенности Пефтиеву О.И, представителя ООО "Русский лед Девелопмент" по доверенности Гаврилова О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя Департамента труда и социальной защиты города Москвы Сидорову Ю.Б, оставившей разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Ткачук Н.В, Ткачук А.В, Ткачук Т.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что ответчики Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького", ООО "Русский лед Девелопмент" должны нести солидарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате обрушения деревянного пешеходного моста на территории парка в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в момент обрушения истцы находились на мосту, в результате падения Ткачук Н.В. был причинен вред здоровью, а Ткачук А.В. и Ткачук Т.А, * года рождения, испытали страх за свои жизнь и здоровье.

Ткачук Н.В. просила определить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, Ткачук А.В. и Ткачук Т.А. - по 100000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года иск удовлетворен частично, а именно: в пользу Ткачук Н.В. с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, кроме того, с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачук Н.В, Ткачук А.В, Ткачук Т.А. просят решение суда в части компенсации морального вреда Ткачук Н.В. изменить, увеличив размер компенсации, а в части отказа в компенсации морального вреда Ткачук А.В. и Ткачук Т.А. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" ставится вопрос об изменении решения суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года произошло обрушение пешеходного моста, возведенного над катком в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького, в результате которого Ткачук Н.В, находившейся на мосту, был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома шейки правого плеча, ввиду чего Ткачук Н.В. являлась временно нетрудоспособной с 1 января 2019 года по 15 февраля 2019 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, иные обстоятельства, на которые ссылались истцы, включая то, что в город Москву истец приехала с семьей из города Таганрога по туристической поездке.

В остальной части исковые требования суд полагал недоказанными, принимая во внимание, что вред здоровью Ткачук А.В. и Ткачук Т.А. не был причинен, оснований для солидарного взыскания (статья 10809 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

Эти выводы в решении основаны на законе и установленных обстоятельствах, притом что никем не оспаривается вина Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" в причинении вреда здоровью Ткачук Н.В, иные конкретные обстоятельства, установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы Ткачук Н.В, Ткачук А.В, Ткачук Т.А. сводятся к тому, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда Ткачук Н.В. в большем размере, а также основания для компенсации морального вреда Ткачук А.В. и Ткачук Т.А, которые тоже находились на мосту в момент обрушения, испытали страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, решение о размере компенсации морального вреда недостаточно мотивировано судом, не ясно, учтена ли при этом выплата в размере 250000 рублей, которую получила Ткачук Н.В. на основании распоряжения Правительства города Москвы от 1 января 2019 года N 1-РП. Из представленного постановления от 19 мая 2020 года о признании Ткачук Н.В. потерпевшей по уголовному делу усматривается, что при возведении моста подрядчиком (ООО "Русский лед Девелопмент") допущены нарушения строительных норм и правил, что не получило какой-либо оценки в решении суда.

В апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" оспаривается сумма взысканной в пользу Ткачук Н.В. компенсации морального вреда, утверждается, что суд ошибочно применил статью 1095 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

С указанными доводами судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со статьей 1064 пункт 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с приведенными законоположениями суд правомерно исходил из презумпции вины Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" в причинении вреда здоровью Ткачук Н.В. и принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, с учетом которых определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выплаты, которые произведены потерпевшей Ткачук Н.В. на основании распоряжения Правительства города Москвы от 1 января 2019 года N 1-рп, не влияют на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку имели целью добровольного оказания помощи со стороны органов исполнительной власти города Москвы пострадавшим в результате происшествия на территории Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года.

Вред здоровью Ткачук А.В. и Ткачук Т.А. причинен не был, в своем исковом заявлении они не ссылались на то, что им причинена боль в результате падения, притом что истцы не доказали наличие иных обстоятельств, с которыми закон связывает основания для компенсации морального вреда.

Также истцами не доказано, что вред причинен совместными действиями ответчиков, что применительно к статье 1080 Гражданского кодекса РФ могло бы служить основанием для компенсации морального вреда с учетом солидарного характера ответственности.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве о признании Ткачук Н.В. потерпевшей от 19 мая 2020 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истцов, определяет точное число потерпевших от обрушения пешеходного моста над катком в Центральном парке культуры и отдыха им. М. Горького, а также устанавливает, что при отсутствии необходимых документов для сооружения моста директором Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" был издан приказ от 24 декабря 2018 года по утверждению мероприятий с 31 декабря 2018 года по 1 января 2019 года на территории Парка "Встреча Нового года" с фактическим доступом неограниченного круга лиц на каток.

Ткачук А.В. и Ткачук Т.А. не оспаривают, что они не признавались потерпевшими по данному уголовному делу, не получали помощь в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 1 января 2019 года N 1-РП, в связи с чем их требования о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены.

Кроме того, никем не оспаривается, что администрация Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" имела возможность не допускать посещение пешеходного моста, ввиду чего прямая причинно-следственная связь бесспорно установлена только между ее действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" цитирование в решении статьи 1095 Гражданского кодекса РФ не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи