Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу в пользу АО "Дон-Строй Инвест" задолженность по договору в размере 150 272, 40 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 476, 63 рублей.

.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Дон-Строй Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки за просрочку оплаты задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 июля 2015 года между застройщиком ЗАО "Дон-Строй Инвест" и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве NСС-1021. По условиям данного договора застройщик (истец) обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства (ответчику) жилое помещение (квартиру) со строительным номером 17.01.01.720. По результатам обмеров фактическая площадь квартиры увеличилась 0, 6 кв. м. 24 сентября 2018 года объект был передан участнику по акту приема-передачи и было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение 30 календарных дней оплатить 150 272 руб. 40 коп. за увеличение фактической площади квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 150 272 руб. 40 коп, неустойку за период с 25 октября 2018 года по 22 марта 2020 года в размере 77 390 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 63 коп.

Представитель истца - фио - в суд явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - фио - в суд явилась, не возражала против взыскания суммы задолженности, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части размере неустойки, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость дополнительного применения ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 июля 2015 года между участником долевого строительства фио и застройщиком ЗАО "Дон-Строй Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСС-1021, в соответствии с которым застройщик (истец) обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (ответчику) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в жилом доме 4 многоквартирного дома, в секции N3 на 2 этаже, тип 3, со строительным номером 17.01.01.720, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств (л.д.12-21).

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 24 068 629 руб. В соответствии с условиями договора ответчик фио исполнил принятые на себя обязательства, оплатив определенную договором цену, что стороной истца не оспаривается.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве цена 1 кв. м объекта долевого строительства составляет 250 454 руб.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв. м объекта долевого строительства, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно п.3.6 договора участия в долевом строительстве сумма, подлежащая уплате согласно п.3.5 договора, производится участником в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения.

26 июня 2018 года застройщиком АО "Дон-Строй Инвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-212000-008429-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.28-30).

24 сентября 2018 года между застройщиком (истцом) АО "Дон-Строй Инвест" и участником долевого строительства (ответчиком) фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСС-1021 от 06 июля 2015 года, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру общей площадью 96, 7 кв. м (л.д.24).

Также 24 сентября 2018 года между застройщиком (истцом) АО "Дон-Строй Инвест" и участником долевого строительства (ответчиком) фио было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСС-1021 от 06 июля 2015 года (л.д.23).

Согласно п.4 дополнительного соглашения в соответствии с данными обмеров органа технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь квартиры составила 96, 7 кв. м, что на 0, 6 кв. м больше проектной площади объекта долевого строительства. Увеличение площади подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения) (л.д.25-27). Согласно п.4 дополнительного соглашения фио принял на себя обязательство осуществить доплату застройщику за увеличение площади квартиры в размере 150 272, 40 руб. В случае просрочки выплаты, застройщик вправе взыскать с фио неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

26 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении суммы доплаты за увеличение фактической площади объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 04 октября 2018 года (л.д.32, 33).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате суммы за увеличение фактической площади объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору участию в долевом строительстве в размере 150 272 руб. 40 коп. (исходя из расчета 0, 6 кв. м х 250 454 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводы о взыскании неустойки за период с 25 октября 2018 года по 22 марта 2020 года, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, определив ко взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 63 коп, несение которых подтверждено документально (л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в размере 35 000 руб. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: