Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.

, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело *** по апелляционной жалобе Голоты П.В на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голоты П.В. к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Голота П.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по его обращению в УВД ЦАО г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя ГУП "УРиРУО" Барканова А.С. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему права на получение квартиры, расположенной по адресу: ***, вышеуказанными органами проверка должным образом не проводилась. По истечению 2-х лет и 4 месяцев волокиты и бездействия по расследованию уголовного дела N*** в части совершения Баркановым А.С. указанного выше преступления, выделили материал и направили его в УВД ЦАО для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просил суд взыскать с МВД России денежную компенсацию морального вреда в размере 520 000 рублей.

Представители истца Голоты П.В. по доверенности Гурушкин А.А, Гурушкин А.А. в судебном заседании поддержали требования иска.

Представители ответчика МВД России по доверенности Климова О.Н, Юданов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голота П.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Гурушкиным А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Юданова С.А, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года частично удовлетворены требования Голоты П.В о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указанным решением взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голоты П.В. компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно поданному иску истец выражал несогласие, что по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, и указывал, что в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, ему причинен моральный вред.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права, поскольку в настоящий момент окончательное решение по заявлению истца еще не принято, на основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился за компенсацией нарушенного права на судопроизводства в разумный срок, обратившись в Московский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением, ему за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, апелляционная жалоба не содержит, в доводах жалобы истец Голота П.В. повторно ссылается на противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов.

Эти доводы несостоятельны, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоты П.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи