Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Громова С.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова С.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громова С.К. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району города Москвы, Министерству финансов РФ, УФК г. Москвы о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Громов С.К. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району города Москвы, Министерству финансов РФ, УФК г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он 22 ноября 2018 года обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности менеджера ООО "Лантея", который присвоил его телефон. Полагал, что по вине органов внутренних дел он был лишен доступа к правосудию, не получил ответа на поданное заявление. Просил суд взыскать с МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району города Москвы, Министерству финансов РФ, УФК г. Москвы денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Громов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Басманному району города Москвы по доверенности Войцеховская Е.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Громов С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Громов С.К, МВД России, ОМВД России по Басманному району города Москвы, Министерству финансов РФ, УФК г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Кутубаеву М.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении жалобы Громова С.К. в Басманном районном суде г. Москвы было установлено, что 17 декабря 2018 года в ОВМД России по Басманному району Москвы поступило заявление Громова С.К. от 22 ноября 2018 о совершении преступления.

12 апреля 2019 года на имя начальника ОМВД России по Басманному району г. Москве внесено представление о нарушении порядка исполнения запросов межрайонной прокуратуры заместителем Басманного межрайонного прокурора Москвы.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд г. Москвы пришел к выводу, что права Громова С.К. были нарушены, бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления Громова С.К. от 22 ноября 2018 года о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению, признано незаконным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, дал оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности и пришел к выводу, что истец Громов С.К. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку факт бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, права истца на своевременное осуществление досудебного производства по поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности нарушены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в лице МВД России за счет средств Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, что не противоречит ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Громова С.К. к остальным ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае являлось МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Громова С.К. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, а также к несогласию с взысканной судом суммой в счет возмещения компенсации морального вреда, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу Громова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи