Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабыкина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Ольги Владимировны к ИП Бабыкину Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бабыкина Александра Александровича в пользу Поповой Ольги Владимировны сумму долга по договору займа в размере 170 365 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего - 185 365 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Бабыкину А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои исковые требования тем, что между ней и ИП Бабыкиным А.А. был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 01.09.2019 г, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 408 000 руб, а ответчик обязуется вернуть истцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, установленные договором.

В силу п.1.2 Договора заем является беспроцентным.

Согласно п.2.2. возврат суммы займа осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N 1 к Договору, а также может быть возвращен заемщиком досрочно. Факт передачи займодавцем наличных денежных средств в размере 408 000 руб. и получения их заемщиком подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2019 г. Начиная с 16.09.2019 г. по 21.10.2019 г. обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом в порядке, предусмотренном графиком платежей, однако очередной платеж в размере 5 000 руб. должен был быть оплачен в срок до 15.11.2019 г, но Займодавцем получен не был. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а именно ввиду просрочки совершения очередного платежа, Попова О.В. в адрес ИП Бабыкина А.А. направила требование N 1 от 26.11.2019 г. о досрочном возврате оставшейся суммы займа, ответ на которое получен не был. При этом оплата задолженности за очередной период была произведена только в декабре 2019 г. Учитывая, что возвращение займа по Договору предусмотрено в рассрочку согласно графику платежей, заемщиком было допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем Попова О.В. реализовала свое право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. До настоящего времени требование о досрочном возврате оставшейся суммы долга не исполнено, ИП Бабыкин А.А. перечисляет сумму долга частично, при условии, что после выставления своего требования Попова О.В. не давала своего согласия на возврат суммы долга согласно графику платежа, в связи с чем, действия ответчика по возврату долга частями, расценивает как необоснованное уклонение от исполнения требования Займодавца о досрочном возврате суммы займа, которые не могут быть признаны добросовестными. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 170 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Попова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя по доверенности Иванову А.М, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бабыкин А.А. и его представитель по доверенности Сонин Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что не отрицают факта заключения договора займа, однако истец осуществляла бухгалтерские услуги ответчику, имела доступ к счетам ответчика, ответчик доступа не имел, была устная договоренность, что она будет сама перечислять себе денежные средства в счет долга, после получения претензии от истца, денежные средства сразу были выплачены, больше просрочек допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Бабыкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабыкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Поповой О.В.- Иванова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Истец Попова О.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-808, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 сентября 2019 г. между Поповой О.В. (займодавец) и ИП Бабыкин А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 408 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, установленные договором.

В силу п.1.2 Договора настоящий заем является беспроцентным.

Согласно п.2.2. возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N 1 к Договору, а также может быть возвращен Заемщиком досрочно.

Факт передачи Займодавцем наличных денежных средств в размере 408 000 руб. и получения их Заемщиком подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2019 г.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Договору, в ноябре 2019 г. платеж по договору займа должен был быть произведен ответчиком 15 ноября 2019 г, в то время как фактически был произведен 09 декабря 2019 г, что подтверждается платежным поручением N 207 от 09 декабря 2019 г. на сумму 5 000 руб, то есть был оплачен с просрочкой.

Согласно п. 3.2.

Договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик по требованию займодавца обязан уплатить ему неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возмещения денежных средств.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка возврата части долга по договору займа, так платеж по договору займа в ноябре должен был быть произведен ответчиком 15 ноября 2019 г, в то время как фактически был произведен 09 декабря 2019 г, истец в силу ст. 811 ГК РФ и п. 3.2 Договора займа, имела право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

26 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата оставшейся суммы займа, которая удовлетворена не была, ответчиком истцу перечислялись ежемесячные платежи по договору займа.

Учитывая допуск ответчиком просрочки возврата части долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца оставшейся невозвращенной части по договору займа от 01 сентября 2019 г.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа по состоянию на 01 декабря 2020 г. в размере 170 500 руб, однако, истцом не принят во внимание платеж на сумму 135 руб, совершенный ответчиком в ее пользу 12 декабря 2019 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 170 365 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истец осуществляла бухгалтерские услуги ответчику, имела доступ к его счетам, между сторонами была устная договоренность, что она будет сама перечислять себе денежные средства в счет долга, поскольку доказательств наличия такой договоренности между сторонами, суду не представлено, при этом именно на ответчике, как должнике по договору займа, лежит ответственность за несвоевременную оплату долга.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и обоснованно произведенной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, они не исследованы судом, не сделаны запросы в организации, суд не выяснил тот факт, что истец являлась бухгалтером ответчика, имела доступ к его счетам, осуществляла денежные переводы и платежи, что между сторонами имелась устная договоренность, что истец самостоятельно будет переводить денежные средства со счета ответчика в счет погашения по договору займа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и по которой постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы по существу направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: