Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-753/2020 по заявлению адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе адрес "ВСК", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес "ВСК" обратился в суд к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решения от дата N У-19-26007/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 93.264, сумма, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку адрес "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплата произведена в срок и в соответствии с действующим законодательством, решение финансового уполномоченного вынесено на основании проведенной им транспортно-трасологической экспертизы, которая не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления адрес "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адрес "ВСК" выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо по делу - фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в адрес по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который является собственником автомобиля.

Согласно извещения о ДТП, водитель автомобиля марка автомобиля фио не выдержал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и совершил столкновение с ним.

После произведенного осмотра ТС заявителя, дата составлен акт осмотра транспортного средства N777.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата фио на основании заключения наименование организации произведена страховая выплата в сумме сумма, сумма

дата фио направил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио дата принял решение N У-19-26007/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере 93.264, сумма

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене решения, суд исходил из следующего.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения фио, финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего фио

Согласно выводам экспертов наименование организации (заключение N326/0 от дата) повреждения двери задка, заднего бампера, панели задка, пола багажника, накладки панели задка, накладки ящика инструментального, переднего бампера и фары передней правой могли возникнуть на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения не все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля соответствуют заявленным событиям ДТП, произошедшего дата Контакт между транспортными средствам, участвовавшими в рассматриваемом ДТП, имел место быть.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио составила, с учетом износа и округления, 161.800, сумма Величина УТС не рассчитывалась, так как транспортному средству марка автомобиля более 5 лет.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного фио является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на адрес "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение наименование организации не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведенная указанным экспертным учреждением транспортно-трасологической экспертиза не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия находит доводы заявитель несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации, суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заявителем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ставился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: