Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10171/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Пищенкова фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что была введена в заблуждение и перевела ответчику денежные средства в качестве оплаты несуществующих услуг. Поскольку ответчик удерживает денежные средства истца без наличия на то оснований, истец просит взыскать их с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части взысканных сумм и удовлетворить требования в полном объеме, а также изменить решение в части судебных расходов, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом фио представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которых фио перечислила Пищенкову фио посредством электронного перевода в системе "Колибри" денежную сумму в размере сумма (комиссия сумма) от дата, и сумма (комиссия сумма) от дата (л.д.15)

Обращаясь в суд, истец указала, что указанные переводы были совершены ею ошибочно, под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных ей лиц, которые пообещали ей выплату денежной компенсации по решению суда, находящейся в банке, для чего необходимо перевести денежные средства для оплаты стоимости услуг банка и налога. Истец обращалась в банк с заявлением об отмене переводов колибри, осуществленных на имя ответчика, однако получила отказ, поскольку переводы были осуществлены.

В деле имеются копии заявлений от имени истца в Сбербанк об отмене переводов колибри на имя ответчика на сумму сумма и сумма (л.д.7-8)

В материалах дела ответов на указанные обращения не имеется.

Представленные в дело ответы наименование организации не содержит информации кому был предоставлен ответ и в соответствии с каким обращением (л.д.9), ответ наименование организации от дата по факту операции проведенной дата (л.д.10)

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, перевод колибри на сумму сумма имеет N 148644130, на сумму сумма - N 148566400.

Согласно представленной по запросу суда ПАО Сбербанк информации, перевод колибри N 148566400 не установлен (л.д.42).

Перевод колибри N 148644130 на сумму сумма осуществлен фио на имя фио дата и имеет статус "погашен" (л.д.43).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими и допустимыми доказательствами подтвержден перевод на счет ответчика дата на сумму сумма

Также суд, с учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В отношении перевода на сумме сумма, суд пришел к выводу, что он допустимыми доказательствами не подтвержден.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцом осуществлены два перевода колибри на имя ответчика на сумму сумма и сумма (л.д.7-8).

При этом, суд первой инстанции, установив подтверждающие материалы, свидетельствующие о переводе сумма, необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств на сумму сумма, посчитав, что доказательств перевода данных средств материалы дела не содержат.

С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию истцом были представлены сведения из Сбербанка России об осуществленных перечисления средств на обе суммы (29000р. и 116000р.). Так, истцом в судебном заседании судебной коллегии представлен отчет по переводам "Колибри" за период с дата по дата, осуществленных на имя фио (копия приобщена в материалы дела), из которого следует, что истец фио дата перевела ответчику сумма контрольный перевод 148566400.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств опровергающих перечисление данных средств со стороны ответчика не представлено, а позиция истца подтверждена в том числе оригиналом отчета Сбербанка России, судебная коллегия полагает, что средства в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, довзыскать указанную сумму (всего сумма), а также изменить решение и взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить в части подлежащих взысканию денежных средств и изменить в части судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Пищенкова фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи