Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3348/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту здравоохранения адрес о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что лечащим врачом истцу фио было выписано по международному непатентованному наименованию лекарственное средство "перендоприл" (...), дата истец приобрел в аптечном пункте ответчика некачественный лекарственный препарат ".., от которого давление не уменьшилось, а напротив, повысилось. дата препарат был возвращен ответчику с требованием замены на препарат надлежащего качества, на что дата истец получил письменный ответ с отказом в удовлетворении требований о замене препарата. Полагая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с данным иском, где просил взыскать с ответчика Департамента здравоохранения адрес в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес - фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, информация о рассмотрении дела размещена на официальной сайте в Московского городского суда, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента здравоохранения адрес - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков, их учета и хранения", Постановлением Правительства РФ от дата N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что лечащим врачом истцу фио было выписано по МНН лекарственное средство "перендоприл" (...).

Судом установлено, что дата истец приобрел в аптечном пункте ответчика лекарственный препарат ".., который дата был возвращен истцом фио ответчику с требованием замены на препарат надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что дата истец фио получил письменный ответ с отказом в удовлетворении требований о замене препарата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата приобретенный в аптечном пункте ответчика препарат "... был некачественный, поскольку от данного препарата давление не уменьшилось, а напротив, повысилось, при этом, ответчик неправомерно отказался произвести замену товара ненадлежащего качества, тем самым, были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные абз. 5 ч.1, абз. 2 ч.5 ст.18, ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в материалы дела представил Сертификат анализа на препарат Периндопррил-Тева, который подтверждает, что упомянутый в сертификате материал был проверен в соответствии с принципами Надлежащей производственной практики и в соответствии с требованиями регистрационного досье, Сертификат соответствия, из заключения которого следует, что данная серия продукта была произведена, включая стадии упаковки/маркировки и контроля качества в указанном в сертификате месте в полном соответствии с требованиями GMP и спецификации, а также Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, лекарственный препарат "П... а" 5 мг N30 таб. (P...) сдан фио дата в аптеку N 66 в порядке ст, ст. 18, 25 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления, со ссылкой на п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков, их учета и хранения", указал, что сотрудники ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" не определяют схемы лечения пациентов, в связи с чем, сотрудник ответчика правомерно отказал произвести замену выписанного лекарственного препарата на иной, так как это может повлечь угрозу здоровья пациента, при этом, вопрос замены лекарственного препарата находиться в ведении лечащего врача.

Не соглашаясь с доводами иска о том, что сотрудниками ответчика неправомерно было отказано в замене лекарственного препарата, суд первой инстанции со ссылкой на п. 26 Постановления Правительства РФ от дата N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" указал, что полученный фио лекарственный препарат "П... а" 5 мг N30 таб. (P...) относится к лекарственным препаратам, в связи с чем, оснований для его замены сотрудниками ответчика не имеется, отказ истцу в замене лекарственного препарата суд полагал правомерным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что аптечным пунктом был принят от истца препарат "П... а" 5 мг N30 таб. (P...), не свидетельствует о том, что указанный препарат является некачественным, поскольку причинно-следственная связь между приёмом препарата и повышением у истца давления не установлена, данный лекарственный препарат был сдан истцом фио в аптечный пункт N 66 в порядке ст, ст. 18, 25 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: