Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Рыль КС страховую выплату в размере 377 000, 00 рублей, неустойку в размере 377 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 377 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10 740, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыль К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, указав, что 13.10.2018 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я***ва А.А, принадлежащей ему же на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыль К.А...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 13.10.2018 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак *** - Я***в А.А. который, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" полис ***. 18.10.2018 года истец обратилась в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Альтернатива" для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 377 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 2500 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 000 рублей, неустойку 377 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по доверенности Володин П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет часть возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2018 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я***ва А.А, принадлежащей ему же на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыль К.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 13.10.2018 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак А 272 СО 73 - Ястребов А.А. который, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" полис ***. 18.10.2018 года истец обратилась в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Альтернатива" для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 377 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции о ценил представленное суду заключение ООО "Альтернатива" и пришел к выводу, что указанное заключение ООО "Альтернатива" является объективным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел, что согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Сведений об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Согласно ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п.1 ч.1 ст. 28 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.06.2019г.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку данное исковое заявление подано в суд 30.01.2020г, заявленные исковые требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст.222 ГПК РФ приходит к выводу, что исковое заявление Рыль КС к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба - надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года - отменить.

Исковое заявление Рыль КС к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: