Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Коммерческого банка "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный Банк" (ООО) по доверенности Мальцева С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установил:

Истец КБ "Судостроительный Банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Степанову Е.К, просит взыскать задолженность по кредитному договору N** от * г. по состоянию на27.04.2020 года в размере 12 358899, 87 рублей, из которых - 823882, 25 руб.- основной долг; 1163797, 45руб.- проценты за пользование кредитом, 6146422, 59 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 4224797, 58 руб.- пени за просрочку возврата кредита, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору N** от ** г, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26, 9% годовых с28.04.2020 г. по день фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N** от 29.07.2013 г. по состоянию на 27.04.2020 года в размере 22491, 81 руб, в том числе 97321, 94 руб. - задолженность по кредиту, 127529, 87 руб.- задолженность п процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору N** от 29.07.2013 г, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24 % годовых с 28.04.2020 г. по день фактического возврата кредита.

Исковые требования мотивированы тем, 25.07.2013 г. между "СБ Банк" (ООО) и Степановым Е.К. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей, с процентной ставкой 26, 9% годовых на срок - 25.07.2018года. 29.07.2013 г. между "СБ Банк" (ООО) и Степановым Е.К. заключен кредитный договор N**, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита - овердрафта по ** от 25.07.013г. На основании указанного заявления банк установилзаемщику лимит кредитования в размере 100000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Степанов Е.К. в суде возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N** просит представитель истца по доверенности Мальцев С.В, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зеленко И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N**.

Ответчик Степанов Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор сторон, суд установил, что приказом Банка России N ** от 16.02.2015 г. у "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.04.2015 г. по делу N ** "СБ Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

25.07.2013 г. между "СБ Банк" (ООО) и Степановым Е.К. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита -1 000 000 рублей, процентная ставка составляет 26, 9% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора срок возврата кредита - 25.07.2018 г.

Пунктом 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика N**.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика, в том числе по счету N ***.

Согласно п. 2.5.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 30 530 рублей.

В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора ежемесячный платеж за текущий процентный период должен быть произведен заемщиком 25-го числа каждого календарного месяца.

Срок возврата кредита истек 27.08.2018г, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.04.2020 года задолженность заемщика перед кредитором составила 12 358 899, 87 рублей, в том числе 823 882, 25 рублей - основной долг; 1 163 797, 45 рублей - проценты за пользование кредитом; 6 146 422, 59 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 4 224 797, 58 рублей -пени за просрочку возврата кредита.

29.07.2013 года "**" (ООО) и Степанов Евгений Кириллович заключили кредитный договор N***, что подтверждается подписанным и поданным в банк заявлением заемщика на выдачу кредита- овердрафта по СКС от 25.07.2013г. На основании указанного заявления банк установилзаемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

Кредитный договор является договором присоединения и состоит из "Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС", "Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты" и "Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт".

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для осуществления расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

Согласно п.5.2 кредитного договора (п. 29. тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 24% годовых (п. 4.4 кредитного договора, п. 29 тарифов).

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.8 кредитного договора, в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

По состоянию на 27.04.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 224 921, 81 рублей, в т.ч.: 97 321, 94 рублей - задолженность по кредиту; 127 529, 87 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчика Степанова Е.К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по двум кредитным договорам N *** от 25.07.2013 г. и N** от 29.07.2013 г. истцом пропущен. При этом суд исходил из вывода о том, что срок возврата кредита истек, о наличии задолженности истцу стало известно в январе 2015 года, о чем свидетельствуют последние произведенные платежи по кредитному договору, а иск предъявлен в суд только 25.05.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.07.2013 г. постановлено при существенном нарушении норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском20.05.2020 года

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 20.05.2017 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть за период с 20.05.2017г. по 27.04.2020 года.

Согласно материалам дела, в период с 20.05.2017г. по 27.04.2020 года размер задолженности по кредитному договору N *** от 25.07.2013 г. составил 3503203, 21 руб, в том числе: 509 183, 53руб.- задолженность по кредиту; 360465, 12 руб.- задолженность по процентам, 807771, 27 руб.- пени за просрочку оплаты процентов, 1825783, 30 руб.- пени за просрочку возврата кредита.

Таким образом, суд применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, по которым срок исковой давности не пропущен, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 25.07.2013 г. на основании п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договоруN *** от 25.07.2013 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере 509 183, 53руб.- задолженности по кредиту; 360465, 12 руб.- задолженности по процентам.

В то же время судебная коллегия находит заявленный истцом размер пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита на общую сумму 2633554, 57 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ ели подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер неустойки существенно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 200000 рублей, что не противоречит номе п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096, 06 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является, в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 29.07.2013 г. решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "СБ Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Евгению Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.07.2013 г.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Степанова Е. К. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N **от 25.07.2013 г. в размере основного долга - 509183, 53 рубля, проценты в размере 360465, 12 рублей, пени за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096, 06 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: