Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савиной Е.В. и Савиной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Савиной Екатерины Владимировны, Савиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савиной Екатерины Владимировны, Савиной Ирины Владимировны солидарно в пользу ООО "ПЕРАВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНЯ" расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, установила:

Савина Е.В, Савина И.В. обратились в суд с иском к Зориной В.В, ПАО Сбербанк о признании завещательного распоряжения недействительным.

Требования мотивированы тем, что отец истцов Савин Владимир Николаевич умер 19 сентября 2018 года. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств в размере 5 920, 38 евро, находящихся на счете в Московском банке Сбербанка России г. Москвы. Единственными наследниками первой очереди после смерти Савина В.Н. являются его дочери - истцы Савина Е.В, Савина И.В. После открытия наследственного дела их отца Савина В.Н. установлено, что 24 марта 2018 года их отец Савин В.Н, якобы, составил завещательное распоряжение на данный вклад в пользу ответчика Зориной В.В. Ознакомившись с данным завещательным распоряжением от 24 марта 2018 года, истцы считают, что оно подписано не их отцом Савиным В.Н, кроме того, запись в данном завещательном распоряжении "Савин Владимир Николаевич" и дата его составления "24 марта 2018 года" выполнены самой ответчиком Зориной В.В, что свидетельствует о том, что наследник Зорина В.В. присутствовала при подписании данного завещательного распоряжения и о его недействительности.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать завещательное распоряжение их отца на имя Зориной В.В. от 24 марта 2018 года недействительным.

Представитель истцов Савиной Е.И, Савиной И.В. по доверенности Мирказымов А.Я. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зориной В.В. по доверенности Лихачев Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подпись в завещательном распоряжении проставлена самим Савиным В.Н. в присутствии сотрудника банка в отделении банка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым оспариваемое завещательное распоряжение составлено без каких-либо нарушений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фартуков А.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Савина Е.В. и Савина И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 166, 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1128, 1131 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савин Владимир Николаевич умер 19 сентября 2018 года.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств на счетах в Сбербанке:

На двух счетах Савина В.Н. имелись значительные денежные средства: на счете ***- денежные средства в сумме 8 220, 82 долларов США, по указанному вкладу Савиным В.Н. составлено завещательное распоряжение от 07 апреля 2007 года в пользу Савиной Е.В. (дочери); на счете ***- денежные средства в сумме 5 920, 28 Евро, по указанному вкладу Савиным В.Н. составлено оспариваемого завещательное распоряжение от 24 марта 2018 года в пользу Зориной В.В. (племянницы).

Иные денежные средства на счетах Савина В.Н. не превышают 5 000 руб. и предметом нынешнего спора сторон не являются (л.д. 20-22).

Нотариусом г. Москвы Фартуковым А.М. открыто наследственное дело после смерти Савина В.Н, наследство приняли Савина Е.В, Савина И.В. (дочери) и Зорина В.В. (племянница), наследнику Савиной Е.В. нотариусом выдано свидетельство о наследстве на вышеуказанный вклад в размере 8 220, 82 долларов США.

Наследнику (по завещательному распоряжению) Зориной В.В. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о наследстве, при этом нотариус Фартуков А.М. пришел к выводу, что завещательное распоряжение от 24 марта 2018 года в пользу Зориной В.В. подписано не самим Савиным В.Н. (л.д. 19).

Не согласившись с данным решением нотариуса Фартукова А.М, Зорина В.В. обжаловала его в Измайловский районный суд г. Москвы и решением указанного суда от 25 сентября 2019 года вышеуказанный отказ нотариуса в выдаче Зориной В.В. свидетельства о наследстве признан незаконным (л.д. 66-68).

С указанным решением Измайловского районного суда г. Москвы не согласились Савина Е.В, Савина И.В, обжаловав его в Московский городской суд и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года вышеуказанное решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменено, в иске Зориной В.В. к нотариусу Фартукову А.М. отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года не лишало стороны возможности в отдельном производстве оспаривать подлинность подписи Савина В.Н. в завещательном распоряжении от 24 марта 2018 года.

По ходатайству представителя истцов судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" N 112/2020 от 16 ноября 2020 года подпись, состоящая из короткой подписи в завещательном распоряжении Савина В.Н. от 24 марта 2018 года (и в экземпляре, представленном по запросу суда Сбербанком и в экземпляре, представленном суду ответчиком Зориной В.В.), выполнены самим Савиным Владимиром Николаевичем.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Приняв заключение в качестве доказательства по делу и руководствуясь им при принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое завещательное распоряжение от 24 марта 2018 года подписано лично наследодателем Савиным В.Н, суд не нашел оснований для признания данного завещательного распоряжения Савина В.Н. недействительным.

Иные доводы иска о том, что запись в данном завещательном распоряжении "Савин Владимир Николаевич" и дата его составления "24 марта 2018 года" выполнены самой ответчиком Зориной В.В. (что ей не оспаривается), что свидетельствует о том, что наследник Зорина В.В. присутствовала при подписании данного завещательного распоряжения, не были приняты судом первой инстанции, так как завещательное распоряжение Савина В.Н. от 24 марта 2018 года полностью соответствует нормам действующего законодательства, которые требуют обязательной личной подписи наследодателя в завещательном распоряжении (что и имеет место в рассматриваемом споре) и не содержат прямого запрета на заполнение даты составления завещательного распоряжения и указания фамилии имя отчества наследодателя иными лицами (в том числе наследником).

Доводы представителя истцов о присутствии при составлении завещания ответчика Зориной В.В, то есть лица, в пользу которого составлено завещание, как основании недействительности оспариваемого завещательного распоряжения, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре истцами не доказано, что ответчик Зорина В.В. присутствовала при составлении и подписании завещательного распоряжения Савина В.Н. от 24 марта 2018 года, также как истцами не доказано, что это привело к существенному нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Сведений о том, что воля наследодателя Савина В.Н. была иной, отличающейся от изложенной в завещательном распоряжении от 24 марта 2018 года, не представлено.

Суд первой инстанции также учитывал, что доказательств того, что с даты составления оспариваемого завещательного распоряжения 24 марта 2018 года до даты своей смерти 19 сентября 2019 года (в течение более 6 месяцев) наследодатель Савин В.Н. принимал меры к отмене либо изменению своего завещательного распоряжения в пользу Зориной В.В, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, с истцов солидарно в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были установлены значительные нарушения порядка составления и удостоверения оспариваемого завещательного распоряжения: завещательное распоряжение содержит лишь подпись завещателя, остальной текст документа написан другим лицом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные нарушения закона при составлении завещательного распоряжения правами на денежные средства в ПАО Сбербанк не повлияли на волеизъявление завещателя, сами по себе указанные нарушения не являются безусловным основанием к признанию такого завещательного распоряжения недействительным, поскольку завещательное распоряжение выполнено в письменной форме, подписано самим завещателем. Кроме того, на бланке завещательного распоряжения имеется наименование документа, удостоверяющего личность завещателя, указания на информирование его о статьях 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ, подпись Савина В.Н. о том, что он ознакомлена с условиями завещательного распоряжения и получил один экземпляр распоряжения из двух составленных, адрес завещателя, дата и место совершения распоряжения, указание на счет, а также лицо, которому он завещан. На завещательном распоряжении также имеется отметка лица, его удостоверившего, право которого удостоверить завещательное распоряжение, подтверждено в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савиной Е.В. и Савиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: