Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко Оксаны Владимировны в пользу Левиной Ирины Сергеевны: в счет ущерба от залива 409 277, 91 руб, судебные расходы: по госпошлине 6 795, 60 руб, по досудебной оценке ущерба 11 676 руб, по доверенности 1 600 руб. и на представителя 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Левина И.С. обратилась с иском к Резниченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 05 января 2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого помещению и находящейся в нем мебели был причинен ущерб. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 409 277, 91 руб, расходы по проведению оценки в размере 13 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чепурко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

От представителя ответчика адвоката Киселева А.А. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции, с учетом неоднократного направления ходатайств от стороны ответчика об отложении судебных разбирательств, признал причины неявки ответчика и его представителя на судебное заседание неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Резниченко О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Резниченко О.В. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Левиной И.С. по доверенности Дубгорн А.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные пояснения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Левина И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, 5 этаж, ответчик Резниченко О.В. является собственником квартиры по адресу: *****, 7 этаж.

Согласно актам от 09 января 2020 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в присутствии жильца квартиры N ******, 05 января 2020 года из вышерасположенной квартиры N ***** произошел залив квартиры N ******, в результате которого пострадали помещения квартиры и вся мебель, в ней расположенная (л.д. N *****). Согласно данным актам, залив произошел по причине нарушения герметичности конвектора центрального отопления, переоборудованного жильцами квартиры N ******.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза", составленному по обращению истца 27 января 2020 года, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества истца и внутренней отделки квартиры составляет 489 000 руб.

За составление данного отчета истец уплатила денежную сумму в размере 13 900 руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, определением суда от 05 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного заливом имущества. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 321 126, 91 руб, стоимость поврежденной мебели и иного движимого имущества - 88 151, 00 руб, а всего 409 277 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты, составленные управляющей организацией, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по надлежащему его содержанию привело к причинению истцу материального ущерба, установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в общей сумме 409 277 руб. 91 коп.

На основании положений статей ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 795, 60 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 676 руб, расходы на составление нотариальной доверенности, выданной для ведения настоящего дела, в размере 1 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 05 января 2020 года каких-либо аварий в квартире ответчика не было, заявка на устранение последствий аварии в ОДС не направлялась, слесарь не вызывался, и утверждения ответчика относительно отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны заслуживающими внимания и явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Согласно содержанию представленной в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии выписки журнала ОДС по адресу: ****** за период с 31.12.2019 года по 31.12.2020 года, имеются заявки от 31.12.2019 года из квартиры N***** дома N**** по ул. ***** о сильной течи с потолка, стенам, заявка выполнена мастерами участка N8, в качестве причины залива указано: залитие из квартиры N*****, течь в комнате, трещина на конвекторе Ц/О, конвектор переоборудован, произведено закрытие крана Ц\О на конвекторе, отключено ГВС, ХВС, жильцов указанной квартиры нет дома.

Более того, в своих письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что из ее квартиры имел место залив в квартиру истца 31 декабря 2019 года.

Само по себе то обстоятельство, что в актах осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей организации была указана дата залива 05 января 2020 года, обоснованность требований истца не опровергает. Доказательств того, что повреждения квартиры истца, отраженные как в актах осмотра, так и в заключениях специалиста и экспертов, возникли не в результате залива из квартиры ответчика 31 декабря 2019 года, а по иной причине, в результате проникновения воды в квартиру истца из другого источника и в другое время, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что жители квартиры, расположенной на 6 этаже, с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в результате залива не обращались, состоятельной не является и свидетельствовать о надуманности требований истца не может, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика и наличие причинно-следственной связи между фактом залива и причиненным истцу ущербом с достоверностью подтверждены материалами дела и правильно установлены судом первой инстанции. При этом причина залива, указанная в заявке ОДС и актах от 09 января 2020 года, стороной ответчика оспорена не была. Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о заливе, составленные комиссией ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы являются недостоверными доказательствами, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Составление актов сотрудниками управляющей организации не в день залива, а 09 января 2020 года и в отсутствии ответчика, свидетельствовать о недостоверности данных актов не может. Каких-либо данных о несоответствии указанного в актах от 09 января 2020 года фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат и подобного рода доказательств ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств, могущих опровергнуть выводы судебной экспертизы, заключение которой было оценено судом надлежащим образом.

Принимая заключение судебной экспертизы за основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции верно указал, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, указанных в определении суда, с осмотром поврежденной квартиры истца в присутствии ответчика, с соблюдением требований действующих норм и правил, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Ответчиком доказательств наличия ущерба у истца в иных объемах, чем указано в заключении судебной экспертизы, и в ином размере представлено не было.

Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в ее апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также ее возражения относительно объема причиненного ущерба и размера причиненного материального ущерба признаются судебной коллегией голословными, а потому не подлежащими принятию во внимание, тогда как выводы суда первой инстанции относительно указанных выше обстоятельств являются мотивированными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, получившими свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба, на нормах закона и фактических обстоятельствах дела не основаны, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца по составлению отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" необходимыми, в связи с чем взыскал данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 11 676 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер взыскиваемых судом расходов на представителя был определен судом с учетом принципа разумности, и законных оснований для отказа в таком взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии ее адвоката Киселева А.А, уведомившего суд о своем заболевании COVID -19, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно переносились по ходатайствам стороны ответчика, на судебное заседание 18 ноября 2020 года ответчик Резниченко О.В, надлежащим образом уведомленная, не явилась и о причинах, препятствующих ее явке в судебное заседание, суд не уведомила. Сам по себе тот факт, что адвокат ответчика Киселев А.А. не явился в судебное заседание по причине заболевания, основанием, освобождающим ответчика от необходимости явки в суд на судебное разбирательство, явиться не может. К тому же, как видно из дела, ответчик делегировала представление своих интересов в суде по настоящему спору, кроме Киселева А.А, также Багдасарян К.А, Амирханян С.А. (л.д. N 88), доказательств уважительности причин отсутствия указанных представителей на судебное заседание 18 ноября 2020 года материалы дела не содержат.

При таких данных, у суда первой инстанции наличествовали все законные основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика и ее представителей в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, неявка ответчика и ее представителей на судебное заседание 18 ноября 2020 года к вынесению неправильного судебного решения не привела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, направлены на пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: