Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1079/13, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хариной З.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1079/13 по иску Анисимова Н.Е, Хариной З.В, Обморышева О.В, Ломовой Е.И, Боровиковой В.И, Соловьевой Л.М, Иванова Ю.И, Шишкиной Е.А, Арбатовой Н.И, Уваровой Р.И, Кожевниковой Т.Н, Кондрачука В.А, Боброва П.Ю, Лазаревой А.Ф, Кузнецова Ю.И, Бобровой Ф.И, Поповой А.В, Осиянского С.В, Архипенковой Л.М, Боровковой Л.В, Волковой Н.А, Лавровой Т.Н, Левашовой Т.М, Шевцовой А.А, Старовойтовой Е.Н, Шутько Л.В, Головина Ю.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), наименование организации Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харина З.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1079/13, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Анисимова Н.Е, Хариной З.В, Обморышева О.В, Ломовой Е.И, Боровиковой В.И, Соловьевой Л.М, Иванова Ю.И, Шишкиной Е.А, Арбатовой Н.И, Уваровой Р.И, Кожевниковой Т.Н, Кондрачука В.А, Боброва П.Ю, Лазаревой А.Ф, Кузнецова Ю.И, Бобровой Ф.И, Поповой А.В, Осиянского С.В, Архипенковой Л.М, Боровковой Л.В, Волковой Н.А, Лавровой Т.Н, Левашовой Т.М, Шевцовой А.А, Старовойтовой Е.Н, Шутько Л.В, Головина Ю.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), наименование организации Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции фио поддержала заявление.

Представители третьих лиц РФ (Росимущество), наименование организации Российской академии сельскохозяйственных наук, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец фио

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц РФ (Росимущество), наименование организации Российской академии сельскохозяйственных наук, Департамента городского имущества адрес, истцы фиоЕ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы частной жалобы, истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, полагавших определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фио указывала на то, что истцами при обращении в архив были найдены документы, а именно, Постановление Главы администрации адрес N494 от дата о закреплении земель за с\т Птичное Первомайского сельского совета площадью 5, 4 га и выдачи временных свидетельств на право собственности за подписью фио; Постановление от дата N1104 о внесении дополнений в Постановление Главы администрации адрес N494 от дата о виде разрешенного использования указанной площади для садоводства, что составляет 90 участков на 6 соток, подписанное и.о. руководителя Администрации Наро-Фоминского адрес фио, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом, данные документы отсутствовали в деле на момент его рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ)

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные истцом в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении фио сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

В частной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: