Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андреевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Андреевой А*** А*** к Вавилову Е*** М*** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного иска Вавилова Е*** М*** к Андреевой А*** А*** об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние - отказать, УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Вавилову Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить доступ в квартиру, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. Вавилов Е.М. является собственником жилого помещения по адресу: ***, расположенного ниже под квартирой N, принадлежащей Андреевой А.А.

06 февраля 2019 года Андреева А.А. обратилась к Директору ГБУ "Экспертный центр" с заявлением о проведении обследования принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного жилого помещения с выпуском технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в виде:

-монтажа/демонтажа несущих перегородок;

-обустройства/ переустройства сантехнических узлов, монтаж дополнительного сантехнического оборудования, монтаж дополнительного сантехнического оборудования;

-устройство гидроизоляции полов;

-монтаж/ демонтаж газовой плиты на кухне.

Для соблюдения всех условий и требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508 -ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" требуется доступ в квартиру N по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Вавилову Е.М.

В силу характера возникших правоотношений, ГБУ "Экспертный центр" обязательным условием при приеме заявления у Истца, была расписка, в соответствии с которой Истец обязывался обеспечить доступ специалистов ГБУ "Экспертный центр" в перепланированные и (или) переустроенное жилое помещение, а также в выше- и нижерасположенные помещения.

В ходе переговоров с Вавиловым Е.М, последний отказался согласовать время и дату обследования, а также впускать в квартиру сотрудника ГБУ "Экспертный центр".

Письмом от 15.04.2019 N ГБУ города Москвы "Экспертный центр" Вавилову Е.М. было предложено обеспечить доступ в указанную квартиру ведущему инженеру ГБУ города Москвы "Экспертный центр" Лебединец А. В.

Однако, Ответчик проигнорировал данное письмо и отказался допустить должностное лицо в квартиру с целью осмотра.

19.04.2019 Истец с письменным заявлением обратилась в ООО "УК Пресненского района", которая является управляющей организацией МКД по адресу: *** за содействием в процессе согласования доступа в квартиру Ответчика.

Однако, в ходе досудебного урегулирования, достигнуть согласия между сторонами не удалось.

В результате действий Вавилова Е.М, Андреева А.А. осталась лишена возможности согласования перепланировки и (или) переустройства, принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Андреева А.А, с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просила суд обязать Вавилова Е.М. не чинить препятствий Истцу в пользовании жилым помещением по адресу: *** и обязать его обеспечить доступ представителя ГБУ "Экспертный центр" в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ***.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Вавиловым Е.М. предъявлен встречный иск к Андреевой А.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что проведение перепланировок жилого помещения Андреевой А.А. нанесло существенный вред имуществу Вавилова Е.М. - квартире по адресу: ***, а также способно нанести вред его имуществу в будущем.

В квартире Вавилова Е.М. наблюдаются конструктивные изменения потолка и стен, многочисленные трещины, а также "пригибание" стен и потолка, под возросшей нагрузкой со стороны вышерасположенной квартиры Андреевой А.А.

Совершённые Андреевой А.А. перепланировки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также технической документации на квартиру Андреевой А.А. и здание в целом.

11.05.2018 Вавилов Е.М. обратился в Жилищную инспекцию по ЦАО города Москвы, с жалобой на Андрееву А.А. о проведении ею незаконной перепланировки. На указанную жалобу поступил ответ, о том, что Андреева А.А. не предоставляет доступ уполномоченным сотрудникам инспекции, для проведения осмотра.

До настоящего времени, Жилищная инспекция по ЦАО города Москвы не исполнила свои обязанности по принуждению Андреевой А.А. привести её квартиру в первоначальное состояние.

15.12.2017 г, 11.04.2018 г, 17.09.2018 г. Комиссии ООО УК "Пресненского района" устанавливали причинно - следственную связь между многочисленными нитевидными трещинами на потолке квартиры N по адресу: *** с проведением работ в квартире N по тому же адресу.

Трещины на потолке квартиры N по адресу *** продолжают увеличиваться. Увеличивается риск обрушения перекрытий между квартирами N и N по адресу: ***.

Вавилов Е.М. просил суд обязать Андрееву А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в прежнее состояние согласно поэтажному плану ТБТИ: возвести самовольно демонтированные несущие стены в квартире за счёт средств Андреевой А.А.

Истец по первоначальному иску Андреева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Вавилов Е.М, представитель ответчика по первоначальному иску - Ступа М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО УК Пресненского района по доверенности Заруба А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил на усмотрение суда разрешение данного спора.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Экспертный центр" по доверенности Халикова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что договор с Андреевой А.А. был расторгнут ввиду того, что она не смогла обеспечить доступ в помещение на 1-м этаже, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мосжилинспекция г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Андреева А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Андреева А.А. и ее представитель Кузьмин И.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреевой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.

Вавилов Е.М. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

06 февраля 2019 года Андреева А.А. обратилась к Директору ГБУ "Экспертный центр" с заявлением о проведении обследования принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного жилого помещения с выпуском технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в виде:

-монтажа/демонтажа несущих перегородок;

-обустройства/ переустройства сантехнических узлов, монтаж дополнительного сантехнического оборудования, монтаж дополнительного сантехнического оборудования;

-устройство гидроизоляции полов;

-монтаж/ демонтаж газовой плиты на кухне.

Для соблюдения всех условий и требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" требуется доступ в квартиру N5 по адресу: Москва, Трехгорный Вал, дом 12, стр. 1, принадлежащей на праве собственности Вавилову Е.М.

Между Андреевой А.А. (Заказчик) и ГБУ "Экспертный центр" (Исполнитель) заключен договор от 18.02.2019 N на обследование и оформление Технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме (жилом доме) по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и в ходе проведенного со стороны Исполнителя (инженер - изыскатель ГБУ "Экспертный центр") обследования жилого помещения выявлено и отражено в Акте обследования помещения от 25.09.2019, что: "выявлен значительный прогиб балки (является частью опоры перекрытия жилого помещения), с закрепленными стойками, расположенными ближе к середине балки, необходимо предоставить доступ в нижерасположенное помещение на 1-м этаже".

В связи с не предоставлением доступа в помещение, расположенное на 1 -м этаже и тем самым нарушая Заказчиком п. 1.2.3.1 вышеуказанного Договора, ГБУ "Экспертный центр" направило 01.10.2020 письмо Заказчику с уведомлением о расторжении договора от18.02.2019 N, соглашением о расторжении договора и акт сверки взаиморасчетов.

В обоснование заявленных требований, Андреева А.А, указывала на то, что в ходе переговоров с Вавиловым Е.М, последний отказался согласовать время и дату обследования, а также впускать в квартиру сотрудника ГБУ "Экспертный центр", что по мнению истца является неправомерным, в связи с чем, она просила не чинить ей препятствия в пользовании её квартиры, а также обязать Вавилова Е.М. обеспечить доступ представителя ГБУ "Экспертный центр" в принадлежащее ему жилое помещение.

Разрешая заявленные требования как Андреевой А.А. так и Вавилова Е.М, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. и встречных исковых требований Вавилова Е.М, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Андреевой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны Вавилова Е.М. в пользовании Андреевой А.А. ее жилым помещением.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Андреевой А.А. об обеспечении Вавиловым Е.М. доступа в своё жилое помещение, поскольку из материалов дела не следует, что Андреева А.А. обращалась к Вавилову Е.М. с указанными требованиями. Напротив материалы дела содержат обращение ГБУ города Москвы "Экспертный центр" от 15.04.2019г. к Вавилову Е.М, согласно которому, последнему было предложено обеспечить доступ в указанную квартиру ведущему инженеру ГБУ города Москвы "Экспертный центр" Лебединец А. В.

19.04.2019 года Андреева А.А. обратилась с заявлением в ООО "УК Пресненского района" за содействием в процессе согласования доступа в квартиру Ответчика.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом перепланировка жилого помещения определяется как изменение конфигурации жилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст.28 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Вавилов Е.М, обращаясь с требованиями к Андреевой А.А, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылался на то, что была произведена незаконная перепланировка её квартиры, результатом которой в квартире Вавилова Е.М. наблюдаются конструктивные изменения потолка и стен, многочисленные трещины, а также "пригибание" стен и потолка, под возросшей нагрузкой со стороны вышерасположенной квартиры Андреевой А.А.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца по встречному иску была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело". Оценив заключение экспертизы, дав ему оценку наряду с другими доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вавилова Е.М. поскольку факта демонтажа несущих стен в квартире Андреевой А.А. установлено не было, таким образом оснований для обязания Андреевой А.А. привести ее жилое помещение в прежнее состояние также не имеется.

Решение в указанной части не обжалуется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Андреева А.А. обжалуя решение, указывает на не согласие с выводами суда о том, что она не обращалась к Вавилову Е.М. обеспечения доступа технических специалистов в его квартиру, ссылается на письмо от 15.04.2019г, заявление на имя руководителя УК ООО "УК Пресненского района". Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: