Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10247/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по алиментам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по алиментам на содержание ребенка за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неустойки по уплате алиментов, указывая в обоснование требований, что решением Мирового судьи судебного участка N 1 по адрес от дата N 2-23/2004 с фио, паспортные данные, в пользу фио,... паспортные данные, взысканы алименты на содержание сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 части размера всех видов заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N61380/ дата. Ответчик знал об алиментных обязательствах, об исполнительном производстве, о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете задолженности в постановлениях, об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, однако уклонялся от добровольной выплаты задолженности по алиментам в указанном приставом размере, то есть умышленно не желал исполнять решение суда и постановления пристава, чем и создал такую задолженность. Ответчик добровольно алименты не платит, только когда у приставов с задержкой появляется информация о его официальном заработке, и они отправляют исполнительный лист работодателю на исполнение. В дата за злостную неуплату алиментов привлекался по ст. 157 УК РФ. дата Судебным приставом исполнителем фио Гагаринского ОСП УФСПП России по адрес было вынесено некорректное постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ответчик имеет переплату в размере сумма Данное постановление было оспорено в Гагаринском районном суде, вынесено решение от дата, в котором суд установилзадолженность ответчика на дата в размере сумма и признал постановление о расчете задолженности незаконным.

За период с дата по дата были перечислены алименты: дата: сумма, дата: 49 590руб. и сумма, дата: сумма, дата: сумма, дата: 76 483, 87руб, дата: 1 924, 29руб, дата: сумма, дата: сумма, дата: сумма, дата: сумма дата: сумма, дата: 7 612, 50 и сумма дата сумма Платежи дата в размере сумма. и сумма зачли по другому исполнительному производству. Алименты за указанный период на сегодняшний не погашены, поэтому неустойка рассчитана на дата Истец просит суд: Взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с дата по дата в размере: сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Пунга И.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные.

Решением суда от дата N 2-23/2004 с фио, в пользу фио были взысканы алименты на содержание сына фио, паспортные данные в размере 1/4 части размера всех видов заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N61380/ дата.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по адрес от дата, исполнительное производство прекращено, в связи прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9 введен Федеральным законом от дата N 321-ФЗ). Задолженность по уплате алиментов составляет сумма

Также судом установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по уплате алиментов до дата.

В рамках настоящего времени истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 80, 115 СК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем образовалась задолженность, что в свою очередь породило для ответчика также обязанность уплатить неустойку.

При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, согласился с ним, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В нарушение приведенной выше нормы материального права, а также требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании неустойки по уплате алиментов обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями определения Конституционного суда РФ от дата N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", ст. 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 23-П, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл возможным снизить ее размер до сумма

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судебных расходов, а именно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлины в бюджет адрес в сумме сумма, коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки, которая в указанной части влечет изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по алиментам на содержание ребенка за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи