Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурхина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Бурхина Алексея Владимировича в пользу Зуева Сергея Калистовича по договору от 24 мая 2017 года основной долг в размере 1 000 000 руб, проценты по договору в размере 809 158, 62 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 190 958, 72 руб.

Взыскать с Бурхина Алексея Владимировича в пользу Зуева Сергея Калистовича по договору от 11 августа 2017 года основной долг в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 225 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований отказать, установила:

Зуев С.К. обратился в суд с иском к Бурхину А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен устный договор займа, условия которого прописаны в расписке между сторонами и в соответствии с которой 24 мая 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием его возврата в течение 45 дней с начислением 25% годовых с возможностью пролонгации на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов.

11 августа 2017 года между сторонами был заключен устный договор займа, условия которого прописаны в расписке между сторонами и в соответствии с которой 11 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб. с условием его возврата 26 августа 2017 года, в случае просрочки обязался выплатить сумму с процентами в размере 50% годовых с 26 августа 2017 года до даты выплаты.

Между тем, обязательства по указанным договорам займа ответчик не исполнил; денежные средства до настоящего времени не возращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование суммой займов в размере 1 404 978, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 586, 01 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 600 руб, по уплате государственной пошлины в размере 23 860, 82 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца Зуева С.К. по доверенности Тарновский Н.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полом объеме.

Ответчик Бурхин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Егоров А.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-50); просили в удовлетворении иска Зуева С.К. отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бурхин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 69-74).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зуева С.К, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Тарновского Н.А, ответчика Бурхина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 420, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, условия которого прописаны в расписке между сторонами и в соответствии с которой 24 мая 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием его возврата в течение 45 дней с начислением 25% годовых с возможностью пролонгации на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 17).

11 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, условия которого прописаны в расписке между сторонами и в соответствии с которой 11 августа 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб. с условием его возврата 26 августа 2017 года, в случае просрочки обязался выплатить сумму с процентами в размере 50% годовых с 26 августа 2017 года до даты выплаты (л.д. 18).

До настоящего времени обязательства по указанным договорам займа ответчик не исполнил.

Факт заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств подтверждаются расписками ответчика от 24 мая 2017 года от 11 августа 2017 года, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что условия договоров займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бурхина А.В. в пользу истца Зуева С.К. суммы основного долга по договору от 24 мая 2017 года в размере 1 000 000 руб. и по договору от 11 августа 2020 года в размере 400 000 руб.

В своих возражениях (л.д. 46-50), ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору займа от 24 мая 2017 года, указав, что согласно расписке от 24 мая 2017 года, ответчик получил и обязался вернуть сумму займа в течение 45 дней, то есть срок для возврата займа был установлен до 08 июля 2017 года, а следовательно срок исковой давности истек 08 июля 2020 года, исходя из дата подачи иска в суд - 25 августа 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа от 24 мая 2017 года, суд исходил из того, что в указанной расписке указано, что ответчик обязуется отдать сумму долга в течение 45 дней с возможностью пролонгации на 6 месяцев, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору от 24 мая 2017 года за период с 24 мая 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 809 158, 62 руб. и по договору от 11 августа 2017 года за период с 26 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 595 820, 05 руб.

Разрешая требование Зуева С.К. в указанной части, суд согласился с расчетом истца по договору от 24 мая 2017 года, поскольку расчет истца составлен в соответствии с распиской, не противоречит действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд не нашел оснований согласился с расчетом истца по договору от 11 августа 2017 года, исходя из того, что указание в расписке на то, что в случае просрочки заемщик обязуется выплатить сумму с процентами в размере 50% годовых с 26 августа 2017 года до даты выплаты, по существу являются неустойкой по данному договору, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 400 000 руб.

Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору от 24 мая 2017 года в размере 809 158, 62 руб. и неустойки по договору от 11 августа 2017 года в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 24 мая 2017 года за период с 24 ноября 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 190 958 руб. и по договору от 11 августа 2017 года за период с 28 августа 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 84 627, 29 руб.

Разрешая требование Зуева С.К. в указанной части, суд согласился с расчетом истца по договору от 24 мая 2017 года, поскольку расчет истца составлен в соответствии с распиской, не противоречит действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд не нашел оснований согласился с расчетом истца по договору от 11 августа 2017 года, исходя из того, что по данному договору уже была взыскана судом неустойка в размере 400 000 руб. и начисление процентов противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ, устанавливающему в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 24 мая 2017 года в размере 190 958, 72 руб, в части требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 11 августа 2017 года за период с 28 августа 2017 года по 20 августа 2020 года в размере 84 627, 29 руб. отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 22 225 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа от 24 мая 2017 года, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания расписки от 24 мая 2017 года следует, что Бурхин А.В. получил и обязался вернуть сумму займа в течение 45 дней, то есть срок для возврата займа был установлен до 08 июля 2017 года, а следовательно, по мнению ответчика Бурхина А.В, срок исковой давности истек 08 июля 2020 года.

Между тем, как верно было отмечено судом, в указанной расписке также имеется указание на то, что Бурхин А.В. обязуется отдать сумму долга в течение 45 дней с возможностью пролонгации на шесть месяцев, а следовательно на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности не истек, таким образом, оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по договору займа от 11 августа 2017 года, сниженный судом до 400 000 руб. является явно несоразмерным и должен быть снижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика Бурхина А.В. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены договор N 53 об оказании юридических услуг от 13 августа 2020 года и расписка о передаче денежных средств (л.д. 21, 22).

Договор об оказании юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и представителем отсутствует, иного не доказано. Оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов, их связь с настоящим делом доказаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда от 18 ноября 2020 года по доводам апелляционной жалобы ответчика Бурхина А.В. не имеется.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: