Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3000/2020 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Жилищно-строительного наименование организации к фио, фио о взыскании взносов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных затрат - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу Жилищно-строительного наименование организации задолженность в размере сумма и сумма в счет уплаты государственной пошлины

установила:

Истец ЖСЭПК "Вешки-2" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о взыскании взносов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных затрат за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилом домом по адресу: адрес, адрес, уч. 189 Указанные объекты недвижимого имущества находятся в адрес, на территории, обслуживаемой ЖСЭПК "Вешки-2". Ответчики оплачивают коммунальные услуги и эксплуатационные затраты не в полном объеме, не производя оплату эксплуатационного платежа, услуг охраны и обслуживание газопровода и газового оборудования, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для образования в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЖСЭПК "Вешки-2" в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал, что ответчики заключили договоры прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым оплачивают услуги самостоятельно. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг, а также указал на отсутствие у ЖСЭПК "Вешки-2" права на земельные участки и объекты инфраструктуры в границах кооператива.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, как следствие неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ЖСЭПК "Вешки-2" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Пунктом 2.1. устава ЖСЭПК "Вешки-2" предусмотрено, что кооператив создан для решения задач по строительству и эксплуатации социальной и инженерной инфраструктуры на территории адрес на неопределённый срок. В соответствии с п.п. В п. 6.3. устава ЖСЭПК "Вешки-2", общее собрание членов кооператива утверждает бюджет кооператива и размер уплачиваемых взносов.

Формирование средств кооператива, направляемых решение задач по эксплуатации социальной и инженерной инфраструктуры на территории адрес происходит за счёт ежемесячных взносов его членов и владельцев домов, расположенных на территории обслуживаемой кооперативом, которые распределяются на оплату эксплуатационных и обязательных платежей по смете, утверждённой решением общего собрания членов кооператива.

Ответчики фио и фио являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч. 189, с расположенным на нем жилом домом в адрес, на территории, обслуживаемой Жилищно-строительным эксплуатационно - наименование организации.

Решением общего собрания членов кооператива от дата была утверждена смета расходов и ежемесячный взнос в размере сумма, включающий в себя эксплуатационные расходы и внешние затраты кооператива (л.д. 54-60).

Указанным решением общего собрания в состав ежемесячного взноса были включены следующие платежи:

эксплуатационные расходы (сумма), из них:

- за техническое обслуживание электрических кабельных линий (сумма);

- за техническое обслуживание системы водоснабжения и канализации (сумма);

- заработная плата обслуживающего персонала, налоги (сумма);

внешние затраты, из них:

- оплата технического обслуживания газопровода и газового оборудования (сумма), - оплата услуг по организации КПП и охраны поселка (сумма).

Последующими решениями общих собраний ЖСЭПК "Вешки-2" от дата от дата размер эксплуатационных расходов и внешних затрат не был изменен (л.д. 63-71).

Обращаясь в суд истец указал, что начиная с дата ответчики перестали оплачивать услуги охраны и взносы на эксплуатационные расходы, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков факт неоплаты указанных платежей не оспаривался, ответчики ссылался на то, что они самостоятельно оплачивают услуги по водопотреблению, электроэнергии, газоснабжению перед поставщиками ресурсов, в связи с чем не должны нести материальную ответственность перед истцом.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 адресст. 7 адресса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами прямо действующим законодательством не урегулированы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоотношения сторон по аналогии закона регулируются разделом V Жилищного кодекса РФ, а также Уставом, 9.1 ГК РФ, согласно которым установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов и не связывается с членством, правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона могут быть применены к правоотношениям членов жилищного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фио, фио, как собственники жилого дома, расположенного на адрес "Вешки-2", и, соответственно, пользователи объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, обязаны нести расходы на их содержание.

Оснований для освобождения ответчиком от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования не имеется, при отсутствие доказательств погашения задолженности заявленные исковые требования признаны судом обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере предусмотренном решением общего собрания членов ЖСЭПК "Вешки-2", отсутствие заключенных с кооперативом договоров на пользование объектами инфраструктуры, не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива.

Назначение платы, установленной для собственников и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования. Основания взыскания обеспечивают соблюдение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Доказательств тому, что в поселке услуги по содержанию общего имущества (обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования (улиц), так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчиков, обслуживание дорог общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчиков к своему земельному участку, уборка общей территории) ответчикам оказывались иными организациями, материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что прямые договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчики заключали только в отношении принадлежащего им объекта недвижимости, в то время как истец заявляет о взыскании задолженности по оплате услуг, используемых на содержание имущество общего пользования всего поселка.

Довод ответчиков о том, что истец не подтвердил размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры, судом отклонены, так как истцом были представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества в спорный период, в том числе договоры на охрану, обслуживание объектов газо-водоснабжения, в том числе сведения о внесении оплаты по договорам. Кроме того, размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры был определен общим собранием кооператива, исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание имущества общего пользования на соответствующий год.

Доводы ответчиков о несогласии с размерами оплаты услуг по охране, в том числе со ссылкой на незаконную установку шлагбаума, судом также были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что размер платы утверждался на общем собрании членов кооператива, решения ЖСПЭК не оспорены в установленном законом порядке, тем самым обязательны для выполнения.

Возражения ответчиков относительно отсутствия у ЖСЭПК "Вешки-2" права собственности на объекты инфраструктуры и общего имущества, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников от обязанности участвовать в распределении расходов на обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов имущества общего пользования на территории некоммерческого объединения, используемых в интересах всех собственником на территории кооператива. Кроме того, судом установлено, что ЖСЭПК "Вешки-2" заключает на постоянной основе договоры по оказанию услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного адрес, в том числе с энергопоставляющими организациями, с коммунальными поставщиками и адрес с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности в размере сумма следует признать правильным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер расходов, который установлен решениями общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: