Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фиоР.М. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5598/20 по иску фио, фио фио фио к фио Нофаль Мохамедовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приостановить до вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4636/20 по заявлению фио о признании фио недееспособной,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио фио фио обратились в суд с иском к фио Нофаль Мохамедовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом фио В квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрирован сын истцов фио, который фактически в квартире не проживал, проживает со своей семьей в адрес, имущества в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены. Регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения.

Представителем ответчика фио по ордеру адвокатом фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Зюзинским районным судом адрес гражданского дела N 2-4636/2020 по заявлению фио о признании фио недееспособной.

Истец фиоР.М. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, против приостановления производства по настоящему делу возражали, указывая, что оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фиоР.М. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец фиоР.М. и его представители по ордеру адвокат фио, по ордеру адвокат фио, по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца фиоР.М. и его представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-4636/2020 по заявлению фио о признании фио недееспособной.

При таких обстоятельствах, поскольку фио, в отношении которой заявлено о признании недееспособной в рамках другого гражданского дела, является истцом по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения требований фио о признании фио недееспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В рамках настоящего гражданского дела истцом фио, являющейся собственником квартиры по адресу: адрес, заявлены требования о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения требований фио о признании фио недееспособной в рамках гражданского дела N 2-4636/2020, находящегося в производстве Зюзинского районного суда адрес, полагая, что результат рассмотрения указанного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения требований фио о признании фио недееспособной, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио полномочий при отсутствии доверенности заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 5 ст. 153 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что право представителя заявлять ходатайства, в том числе, о приостановлении производства по делу, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: