Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тамбовцева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "АВАНГАРД" удовлетворить полностью.

Взыскать с Тамбовцева Владимира Вячеславовича в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" в счет ущерба причиненного преступлением: 59 920 500 руб.

Взыскание с Тамбовцева В.В. по данному делу следует производить солидарно с учетом решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. о взыскании указанной суммы ущерба с К ВВ и К ВВ, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Тамбовцеву В.В. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование иска указано, что при совершении Тамбовцевым В.В. преступлений (мошенничеств), он похитил денежные средства ПАО АКБ "АВАНГАРД" на сумму 59 920 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Тамбовцев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили либо прекратить данное гражданское дело, так как вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. иск ПАО АКБ "АВАНГАРД" к К В.В, К В.В. (лицам, осужденным совместно с ним) на ту же сумму ущерба от преступления 59 920 500 руб. уже удовлетворен в полном объеме.

В случае не согласия суда с прекращением дела, ответчик и его представитель просили в иске полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Тамбовцевым В.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тамбовцев В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" Шереметьев Д.И. против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. Тамбовцев В.В. осужден по ст.159-6 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ИК общего режима.

Указанным приговором установлено, что Тамбовцев В.В. при совершении мошеннических действий в сфере компьютерной информации, с использованием служебного положения, в составе организованной группы (в том числе совместно с К В.В, К В.В.), похитил денежные средства ПАО АКБ "АВАНГАРД" на сумму 59 920 500 руб.

Данное обстоятельство прямо следует из содержания указанного приговора.

Как следует из приговора, размер ущерба установлен, ущерб от преступления ответчика причинен именно истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного.

Поскольку в судебном заседании установлено, что из вступившего в законную силу приговора суда от 02 февраля 2017 года следует, что Тамбовцев В.В. при совершении мошенничеств в составе организованной группы похитил денежные средства ПАО АКБ "АВАНГАРД" на сумму 59 920 500 руб. данные обстоятельства дополнительного доказывания не требуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом согласно материалам дела, с осужденных за то же преступление соучастников ответчика - К В.В. и К В.В. - решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к К В.В, К В.В. (лицам, осужденным совместно с Тамбовцевым В.В.) на ту же сумму ущерба от преступления 59 920 500 руб. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению и что взыскание с него данного ущерба повторно приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ст. 1080 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность для лиц, совершивших преступление.

Порядок солидарной ответственности должников регламентирован ст. 323 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком не представлено суду доказательств, что решение о взыскании всей суммы долга с солидарных должников К В.В. и К В.В. исполнено, нынешний иск подлежал удовлетворению солидарно со взысканием той же суммы долга с К В.В, К В.В. по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г.

Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы 17.10.2017 г, то есть, без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, признанных причинившими материальный ущерб по приговору суда совместно с Тамбовцевым В.В. - К В.В. и К В.В, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу закона ответчик и указанные им лица перед истцом, как потерпевшим, являются солидарными должниками, в силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчиков к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Вместе с тем, п рименительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета иска основания к привлечению к участию в деле в качестве соответчиков К В.В. и К В.В, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд в нарушении ст. 19 ГПК РФ не взял самоотвод, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку основания для отвода (самоотвода) судьи докладчика, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, отсутствовали, рассмотрение дела судом первой инстанции в том же составе после возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции нормами ГПК РФ не запрещено.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тамбовцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: