Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4080/20 по апелляционной жалобе Поповой Л.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к ТСЖ "Митинская 27\1" о признании незаконным пункта единого платежного документа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Митинская 27\1" о признании незаконным пункта единого платежного документа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ***, является собственником указанной квартиры. Управляющей домом компанией является ТСЖ "Митинская 27\1", членом товарищества она не является, самостоятельно договор с соответствующими организациями о техническом обслуживании домофона не заключала, своего согласия на включение строки "техническое обслуживание домофона" в единый платежный документ не давала. Ежемесячно получает единый платежный документ, в котором с 01.04.2016 имеется пункт оплаты "техническое обслуживание запирающего устройства" стоимость данной услуги 48 руб. ежемесячно. Полагала указание в платежном документы на данный пункт незаконным. Просила суд признать внесение пункта "техническое обслуживание домофона" незаконным, обязать ответчика ТСЖ "Митинская 27/1" исключить указанный пункт из единого платежного документа, взыскать с ответчика незаконно взыскиваемые денежные средства за период с апреля 2006 г. по август 2018 г. в размере 1 392 руб. по пункту оплаты " т/о домофонной системы", пени в размере 1 392 руб, за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в счет компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на изготовление доверенностей в сумме 2600 руб.

Представитель истца Попов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Председатель правления ТСЖ "Митинская 27/1" Муковкин В.Д. в судебном заседании иск не признал, показал, что оплата за запирающее устройство вносится в Единый платежный документ на основании решения общего собрания собственников, между ТСЖ "Митинская 27/1" и ООО Технический центр "МАРШАЛ" заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы, истец имеет ключ от домофона, пользуется предоставляемой услугой, платежные документы формирует МФЦ района, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***, является собственником указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Митинская 27\1".

Членом ТСЖ "Митинская 27\1" истица не является.

С 01.04.2016 в платежный документ включена к оплате дополнительная услуга - запирающее устройство 48 руб. ежемесячно.

Услуга "домофон" фактически предоставляется и истица ею пользуется.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Письмом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что вид услуги "запирающее устройство" вносится в Единый платежный документ на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Митинская 27\1" от 05.05.2009.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений ч.2 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции Начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ).

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным названным распоряжением предусмотрено, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (пункт 7 Правил), в состав общего имущества могут быть включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД, однако обязательным условием для такого включения является решение общего собрания собственников жилых помещений об их включении в состав общего имущества МКД.

Такое решение собственников МКД, в котором расположена квартира истца, не принималось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Признавая включение в ЕПД отдельной строкой платы за обслуживание запирающего устройства правомерным, районный суд исходил из объяснений стороны ответчика о том, что оплата за запирающее устройство вносится в Единый платежный документ на основании решения общего собрания собственников, между ТСЖ "Митинская 27/1" и договора на техническое обслуживание домофонной системы, заключенного с ООО Технический центр "МАРШАЛ".

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен договор на техническое обслуживание домофонной системы, заключенный с ООО Технический центр "МАРШАЛ", решения общего собрания собственников, либо членов товарищества об установке в МКД автоматических запирающих устройств дверей подъездов, о заключении договоров на их содержание с установлением платы за данную услугу, о ее включении в ЕПД отдельной строкой, как целевой взнос на обслуживание имущества, которое не входит в состав общего имущества собственников МКД, а также о включении данных расходов в смету расходов ТСЖ на 2016 год и далее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Представленная в дело копия протокола N 10-С общего собрания собственников помещений ТСЖ "Митинская 27/1" (л.д. 49-50) не отвечает требования допустимости и достоверности, является ничтожным в силу п. 2 ст. 161.5 ГКРФ в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало 37 человек, при этом номер квартиры истицы 350, что говорит о том, что в МКД не менее 350 собственников.

Какое-либо разумное объяснение включению в ЕПД истицы только с 1.04.2016 (л.д.11) платы за запирающее устройство в сумме 48 руб. на основании решения общего собрания собственников МКД от 5.05.2009 суду не представлены.

Допустимые и относимые доказательства фактического несения ТСЖ расходов по содержанию домофонов в дело не представлены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным внесение в единый платежный документ истицы пункта по оплате "запирающего устройства" в сумме 48 руб. с 1.04.2016, Таким образом, решение суда об отказе в иске является необоснованным, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика исключить из платежного документа, выставляемого Поповой Л.А. начисления с 1.04.2016 по строке "запирающее устройство" в сумме 48 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что поскольку он был не согласен с начислением по строке "запирающее устройство", то и оплату по ней с 1.04.2016 не производил. Иная информация в деле отсутствует.

При таком в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по этой услуге с процентами надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителя) при предоставлении услуги надлежащего качества (услуга домофона фактически предоставляется) не установлено, как и посягательство действиями (бездействиями) управляющей организации на личные неимущественные права, нематериальные блага истицы (ст. 151 ГК РФ).

По той же причине отклоняется требование в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при этом оснований для взыскания штрафа в судебном порядке по основаниям пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг также не имеется, так как с письменным заявлением о выплате штрафа потребитель к исполнителю не обращался (абзац 2 п. 155(1)).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ТСЖ "Митинская 27/1" исключить из платежного документа, выставляемого Поповой Л.А, проживающей по адресу: ***, начисления с 1.04.2016 по строке "запирающее устройство".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи