Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-408/2020 по апелляционной жалобе КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Чижикова В.В. к Казённому предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Чижикова В.В. денежные средства в сумме 1961670 руб. 79 коп, штраф в сумме 980835 руб. 39 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Чижиков В.В. обратился в суд с иском к Казённому предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов (ранее ГУП "УРиРУО"), правопреемником которого является Казённое предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (КП г. Москвы "УГС") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он являлся инвестором долевого строительства жилого дома по адресу:... по договору N 6 "Ф-22"/р о строительстве квартиры с ОАО "Финансовая группа "Новый мир"; ОАО ФГ "Новый мир" к строительству дома не приступило, в связи с чем он в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 27.07.2001 г. N 576-РП "О предоставлении субсидии ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" был включён в Сводный перечень лиц, имеющих право на заключение соглашения с ГУП "УРиРУО" на получение квартиры в жилом доме по адресу:... ; были подписаны соглашение N 23/Ф и акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой N 87, переданы ключи от неё; на счёт ГУП "УРиРУО" была произведена доплата за площадь в размере 1959670, 79 руб.; квартира была передана ему без наличия прав на неё у ответчика ГУП "УРиРУО"; владельцем квартиры он не стал, т.к. право собственности на квартиру в августе 2015 г. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за Амиргамзаевым О.Н. на основании подложного решения суда; в дальнейшем квартира была продана Шубиным, которые зарегистрировали свои права собственности на неё; на основании судебного решения в признании права собственности на указанную квартиру ему было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать с Казённого предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в его пользу 1959670 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно Чижиков В.В. в соответствии с условиями Соглашения N 23/Ф в пользу ГУП "УРиРУО" перечислил денежные в размере 1959670, 79 руб, но в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ДЖП.02.СЗАО. 00373 от 26.09.2002 г. и подписанного в дальнейшем акта реализации ответчик обладал правами на квартиру N 87 и мог ею распорядиться по собственному усмотрению, что и было сделано путём заключения с ним соглашения N 23/Ф от 22.08.2013 г. и актов о реализации, о вступлении в права владения, пользовании и распоряжения; утрата истцом права собственности на квартиру произошла вследствие нереализации им собственных прав, ввиду позднего обращения в суд о признании права собственности; отказ судом в удовлетворении его требования о признании права собственности на квартиру обусловлен избранием ненадлежащего способа защиты прав, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности не имелось; соглашение N 23/Ф является действующим; истец должен возвратить ответчику квартиру; им выбран неверный способ защиты права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Казённое предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Селютина А.В, истца Чижикова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что Чижиков В.В. 02.09.2004 г. заключил с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" договор N 6"Ф-22"/р о создании недвижимости - приобретении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу:.., оплатив 2510262, 01 коп.; ОАО ФГ "Новый мир" к строительству дома не приступило; его правопреемник ОАО "Новый мир Север-Восток" в целях защиты прав граждан 29.01.2008 г. подписало с Правительством Москвы соглашение (рег.N в АИС ЕРКТ... от 30.01.2008 г.), согласно п.3 которого Правительство Москвы приняло на себя обязательства ОАО ФГ "Новый мир" по предоставлению квартир гражданам, в т.ч. - истцу Чижикову В.В.; квартира истцу в доме по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.22 не была предоставлена, т.к. инвестор-застройщик дома Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" самостоятельно привлекла для строительства денежные средства, на которые разработала проект и осуществила строительство; денежные или другие материальные средства на строительство этого дома не направлялись; данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" об определении доли г. Москвы и признании права собственности на долю г. Москвы в объекте (здании), расположенном по адресу:.., общей площадью 16111, 8 кв.м, составляющей 1/2 жилых помещений (квартир) и 1/2 нежилых помещений (гаражей, учрежденческих и пр.) было отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. N 09АП-25435/2012-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. N Ф05-15828/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в 2013 г..Чижиков В.В. в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.07.2001 г..N 576-РП "О предоставлении субсидии ГУП г..Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и поручением Мэра Москвы от 07.02.2012 г..N 4-19-1762/2 был включён в сводный перечень лиц, имеющих право на заключение соглашения с ГУП "УРиРУО" на получение квартиры в жилом доме по адресу: г..Москва, ул. Генерала Белобородова, д.24; ГУП "УРиРУО" 22.08.2013 г..подписало с Чижиковым В.В. соглашение N 23/Ф и акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу: г..Москва, ул. Генерала Белобородова, 24-87. Поскольку площадь передаваемой квартиры была на 15, 78 кв.м больше, чем предусмотрено договором, ответчик предложил истцу дополнительно доплатить 1959670, 79 руб. из расчёта 120000 руб. за 1 кв.м. Истец уплатил указанную сумму путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика через отделение Сбербанка России N 9038/01628 г..Москвы, что ответчиком не отрицалось, включая комиссию в размере 2000 руб. Материалами дела подтверждается, что 02.09.2013 г..между Чижиковым В.В. и ответчиком был подписан акт реализации соглашения N 23/Ф от 22.08.2013 г..и переданы ключи от квартиры. В ходе проведения истцом отделочных работ в квартире в августе 2015 г..выяснилось, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в равных долях за Шубиным В.И. и Шубиной Л.Т, которые приобрели это жилое помещение у Амиргамзаева О.Н, зарегистрировавшего право собственности на квартиру в ЕГРП на основании подложного решения Тушинского районного суда г..Москвы.

Решением Тушинского районного суда г..Москвы за Чижиковым В.В. было признано право собственности на эту квартиру и признано отсутствующим право собственности Амиргамзаева О.Н. и Шубиных; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было оставлено без изменения; Верховный Суд РФ отменил указанные судебные акты; дело направил на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела судом было отказано Чижикову В.В. в признании права собственности на квартиру и в признании отсутствующим права собственности Шубиных на квартиру.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что квартира была передана Чижикову В.В, когда она не находилась ни в собственности г. Москвы, ни в собственности ГУП "УРиРУО"; права этих лиц не были зарегистрированы в реестре собственников недвижимого имущества; ГУП "УРиРУО" не обладало правами по распоряжению этой квартирой, а соглашение N 23/Ф от 22.08.2013 г, заключённое между истцом и ответчиком, ущемляло права истца, поскольку предполагало передачу ему квартиры, права на которую не были зарегистрированы за ответчиком, что в дальнейшем привело к возникновению убытков у потребителя. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 1961670 руб. 79 коп.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 980835 руб. 39 коп. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 18008 руб. 35 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с преамбулой данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вместе с тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае к правоотношениям сторон не применимы, т.к. стороны не соответствуют критериям потребителя и исполнителя, установленным данным Законом, поскольку истец Чижиков В.В. и ответчик Казённое предприятие "Управление гражданского строительства" не связаны договорными отношениями, а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как лица, чьи права потребителя были нарушены, не имеется. Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не выяснил правовую природу отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае судом был применён закон, не подлежащий применению, поскольку ущерб истцу был причинён не вследствие ненадлежащего оказания услуги потребителю, а потому оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Чижикова В.В. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отменить; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" без удовлетворения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учёта нормы о взыскании штрафа в пользу потребителя, были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что не заявлял о взыскании с ответчика штрафа, но согласен с этой частью решения, поскольку платил деньги за увеличение площади квартиры в 2013 г, а они обесценились. Вместе с тем, требования об индексации уплаченной суммы истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. отменить в части взыскания с Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Чижикова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи