Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10286/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директор наименование организации - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио по договору об инвестировании в строительство N 25/08/2017-7КС от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору об инвестировании в строительство N 25/08/2017-8КС от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору об инвестировании в строительство N 31/08/2016-79ИД от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма по договору N 25/08/2017-7КС от дата, в размере сумма по договору N 25/08/2017-8КС от дата, за период с дата по дата в размере сумма по договору N 31/08/2016-79ИД от дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами заключены 2 договора N 25/08/2017-7КС и N 25/08/2017-8КС об инвестировании в строительство, а также дата договор N 31/08/2016-79ИД. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство апартаментов N 7, 8 и N 79, расположенных по адресу: адрес и 2б. Согласно договорам N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС от дата, срок передачи апартаментов определен адрес дата, по договору N 31/08/2016-79ИД от дата - адрес дата. Истцом все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, в установленный договором срок оплачена стоимость апартаментов, однако до настоящего времени объекты долевого строительства по договорам N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС от дата участнику не переданы. Передача объекта по договору N 31/08/2016-79ИД от дата состоялась дата.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, применить положения о пропуске срока исковой давности. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика представителя ответчика - генерального директор наименование организации - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио - фио, возражавшего против отмены решения суда и пояснившего, что приобретение истцом 5 нежилых помещений осуществлено в личных целях с намерением обеспечить отдельными помещениями всех членов семьи, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключены договоры об инвестировании в строительство N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС, дата заключен договор об инвестировании в строительство N 31/08/2016-79ИД.

В соответствии с пунктом 3.1?3.4 договоров, наименование организации осуществляет в соответствии с проектно-технической документацией, декларацией о начале выполнения строительных работ, в предусмотренный договором срок строительство объекта - комплекса зданий - туристический комплекс в адрес, расположенный по адресу: адрес и 2б, а фио инвестирует в рамках данных договоров денежные средства в строительство объекта, оплачивая денежные средства за апартаменты N 7, 8 и N 79 соответственно, и которые после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов передаются в собственность фио Срок окончания строительства апартаментов и сдачи их в эксплуатацию - адрес дата и адрес дата соответственно. Приэтом в договоре указано, что инвестор участвует в строительстве объекта в соответствии с настоящим договором в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4.1 договоров, размер участия инвестора (цена договора) определяется сторонами в размере сумма (договоры N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС), и в размере сумма (договор N 31/08/2016-79ИД).

фио были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора, оплата по договорам произведена в полном объеме, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Как указывала истец, до настоящего времени апартаменты по договорам N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС от дата истцу не переданы.

Апартаменты по договору N 31/08/2016-79ИД от дата истцу переданы по акту приема-передачи дата.

Рассматривая указанные договоры, как договоры участия с долевом строительстве, с применением к ним законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что по своей сути инвестиционные договоры, заключенные с истцом, направлены на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объекты недвижимости, а разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта с другой.

Факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС от дата, и несвоевременной передачи по договору N 31/08/2016-79ИД от дата нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 2 ч. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указанием Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", суд пришел к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку по мнению ответчика, право на обращение в суд с иском истекло для истца дата, а истец обратился в суд за пределами данного срока.

С учетом требований ст. ст. 196, 200, 199, 205 ГК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд для истца по договорам N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС от дата не пропущен, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению за период с дата (с первого дня нарушения права на получения объектов долевого строительства) по дата (с учетом Постановления Правительства РФ от дата N 423), а по договору N 31/08/2016-79ИД от дата неустойка за период с дата по дата находится за пределами срока исковой давности, и по данному периоду срок пропущен. Таким образом, по договору N 31/08/2016-79ИД от дата подлежит взысканию неустойка за период с дата (дата подачи иска дата минус дата) по дата (дата передачи объекта долевого строительства).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, ч.6 ст. 395 ГК РФ, п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд счёл ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определилее в сумме по сумма по договорам N 25/08/2017-8КС и N 25/08/2017-7КС от дата, и в сумме сумма по договору N 31/08/2016-79ИД от дата.

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а госпошлина в размере сумма взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес

В указанной выше части судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что оценка собранными по делу доказательствам и применение норм права судом сделаны верно.

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, в силу положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также взыскании штрафа в сумме сумма, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, то в указанной части решение суда подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении указанной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По смыслу Закона о защите прав потребителя на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положение названного закона.

При этом, между истцом и ответчиком, заключено три спорных договора об инвестировании в строительство N25/08/2017-7КС от дата (далее - Договор N1) и договор об инвестировании в строительство N25/08/2017-8КС от дата (далее -Договор N2), согласно которых истец вкладывает денежные инвестиции в строительство Туристического комплекса в пгт, Черноморское в районе адрес и адрес (10-я очередь строительства) и договор об инвестировании в строительство N 31/08/2016-79ИД от дата - 2-я очередь строительства указанного комплекса, расположенные в адрес.

Результат вложенных инвестиций является - три апартамента, нежилые помещения рекреационного назначения, расположенные в Туристическом комплексе в адрес.

Строительство Туристического комплекса в адрес, в т.ч. 2-я и 10-я очереди строительства, ведется на земельном участке, находящийся в долгосрочной аренде с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание.

В материалы дела представлены следующие доказательства - договоры аренды земельного участка, на котором ведется строительство Туристического комплекса, декларации о начале строительства Туристического комплекса 2-я и 10-я очередь строительства, декларация о готовности объекта в эксплуатацию Туристического комплекса 2-я очередь строительства. Из представленных суду доказательств следует, что Туристический комплекс, в строительство которой истцом вложены инвестиции, является коммерческим объектом недвижимости.

Более того, дата между истцом и ответчиком заключены еще два аналогичных спорному договора об инвестировании в строительство 10-ой очереди Туристического комплекса в адрес N 31/08/2016-3КС от дата и N31/08/2016-4КС от дата. Копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Те есть в один и тот же день дата между истцом и ответчиком заключено еще два аналогичных спорным договора об инвестировании в строительство Туристического комплекса в адрес, в результате которого истец приобретает еще два нежилых помещения в данном комплексе.

Таким образом, истцом вложены денежные инвестиции в строительство Туристического комплекса в адрес и в результате инвестиционной деятельности истцом приобретается пять нежилых помещений, расположенных в комплексе.

Истец не представил суду ни единого доказательства того, что, приобретая в целом пять нежилых помещений, а согласно иску три нежилых помещения коммерческого назначения, расположенные в Туристическом комплексе в шт. Черноморское, фио действовала исключительно в личных семейных целях.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон о защите прав потребителя, в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в туристическом комплексе для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для личного использования, необходимо, как того требует указанный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с привлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение, расположенное в Туристическом комплексе в адрес, возводимое на земельном участке рекреационного назначения с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку предметом спорных договоров являются нежилые помещения, которые находятся в Туристическом комплексе в адрес и по своему функциональному назначению предназначены для рекреационных целей, а не для личного или семейного проживания, что не может свидетельствовать о том, что апартаменты приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя.

Исходя из назначения Туристического комплекса, договоров аренды земли с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, а также отсутствие допустимых доказательств со стороны истца, свидетельствующих о приобретении спорных аппартаментов для личных нужд, довод истца о том, что истец действовала, как потребитель и на нее распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правомерным, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - в части взыскания с наименование организации в пользу фио фио компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директор наименование организации - фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи