Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя наименование организации фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации, наименование организации о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать бездействие наименование организации в части невыполнения требований законодательства о транспортной безопасности на ОТИ "Коптево" и ОТИ "Николаевская" незаконным.

Обязать наименование организации обеспечить ремонт и (или) использование в каждой досмотровой адрес "Коптево" и ОТИ "Николаевская" интроскопов, обеспечивать аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, при осуществлении досмотра применять средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных биологических агентов

В иске заместителя Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением и просил суд, уточнив требования, признать бездействие наименование организации и наименование организации в части невыполнения требований законодательства о транспортной безопасности на ОТИ "Коптево" и ОТИ "Николаевская" незаконным, обязать наименование организации и наименование организации обеспечить ремонт и использование в каждой досмотровой адрес "Коптево" и ОТИ "Николаевская" интроскопов, обеспечивать аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, при осуществлении досмотра применять средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных биологических агентов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ): пассажирском адрес - ст. Коптево адрес по адресу: адрес, пр-зд Черепановых, д. 24 стр. 1 и ОТИ "Николаевская" - адрес МЦК по адресу: адрес, пр-зд Черепановых, д. 31 А, стр. 1.

Служба безопасности наименование организации в качестве привлечённого наименование организации подразделения транспортной безопасности с дата приступила к защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (АНВ) на основании совместно разработанного и утвержденного дата "Порядка привлечения Подразделения транспортной безопасности наименование организации к обеспечению транспортной безопасности транспортно-пересадочных узлов адрес".

В ходе проверки установлено, что на адрес в досмотровой зоне N 1 с дата не работает интроскоп Discan6040DW, в досмотровой зоне N 2 с дата не работает интроскоп ТС-СКАН6575; на адрес интроскопы ТС-СКАН6575 не работают в Южном вестибюле с дата, в Северном вестибюле с дата. Тем самым нарушаются положения п/п 35 п. 5 Требований, п.п. 5 и 48 Правил проведения досмотра.

Кроме того, в досмотровых зонах (КПП) адрес и адрес: не обеспечивается аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Тем самым нарушаются требования п/п 28 п. 5 Требований и п. 49 Правил проведения досмотра; при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных биологических агентов. Тем самым нарушаются требования п. 19 и 50 Правил проведения досмотра.

Таким образом, нарушаются требования ст. 8 и ст. 4 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с которыми требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, п. 7 ст. 2 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о приоритете мер предупреждения терроризма и ч. 3(1) ст. 5 указанного закона, в соответствии с которыми юридические лица обязаны соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или используемых ими.

Указанные нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, а также непринятие в должном объёме мер к обеспечению безопасности ставят под угрозу нормальное функционирование МЦК и создают предпосылки к возможным актам незаконного стороннего вмешательства, в том числе и террористического характера, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределённого круга лиц, т.е. нарушает их права.

Прокуратурой в адрес генерального директора наименование организации дата внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства. В прокуратуру поступил ответ на представление, из которого следует, что выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности не устранены ни субъектом транспортной безопасности наименование организации, ни привлечённым подразделением транспортной безопасности наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации фио поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Юго-западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости на объектах транспортной инфраструктуры: пассажирском адрес-ст. Коптево адрес по адресу: адрес, пр-зд Черепановых, д. 24 стр. 1 и ОТИ "Николаевская"- адрес МЦК по адресу: адрес, пр-зд Черепановых, д. 31 А, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что ОТИ "Коптево" и ОТИ "Николаевская" дата Росжелдором внесены в реестр категорированных ОТИ.

В дата по решению Правительства Москвы между наименование организации и наименование организациизаключены Соглашения о совместной деятельности, на основании которых передан полный функционал по эксплуатации 19-ти ТПУ (в т.ч. 17-ти ОТИ), а также все помещения на адрес и адрес.

Служба безопасности наименование организации в качестве подразделения транспортной безопасности с дата приступила к защите ОТИ от актов незаконного вмешательства на основании совместно разработанного и утвержденного дата "Порядка привлечения Подразделения транспортной безопасности наименование организации к обеспечению транспортной безопасности транспортно-пересадочных узлов адрес".

наименование организации по договору аренды от дата передало адрес наименование организации.

В ходе проверки установлено, что на адрес в досмотровой зоне N 1 с дата не работает интроскоп Discan6040DW, в досмотровой зоне N 2 с дата не работает интроскоп ТС-СКАН6575; на адрес интроскопы ТС-СКАН6575 не работают в Южном вестибюле с дата, в Северном вестибюле с дата. Кроме того, в досмотровых зонах (КПП) адрес и адрес: не обеспечивается аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных биологических агентов.

Прокуратурой в адрес генерального директора наименование организации внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства. В прокуратуру поступил ответ на представление, из которого следует, что выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности не устранены.

Судом правильно определено, что в соответствии с положениями Федерального закона от дата 16-ФЗ "О транспортной безопасности" наименование организации является субъектом транспортной инфраструктуры, отвечающим за исполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности, поскольку объекты транспортной инфраструктуры ОТИ "Коптево" и ОТИ "Николаевская", переданные от наименование организации наименование организации по договору аренды, последним используются на законных основаниях.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не обязан ремонтировать интроскопы, которые ему были переданы наименование организации в нерабочем состоянии, а в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.4.2, 5.1.2 и 5.7 договора аренды данная обязанность возложена на арендодателя, то есть на наименование организации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с приведенными положениями договора аренды обязанность по устранению недостаток объектов аренды возложена на арендодателя, в том случае, если данные недостатки были оговорены, о них было сообщено арендатором арендодателем, сторонами оговорены сроки устранения этих недостатков. Фактически обязанность арендодателя по устранению недостатков возлагается того, когда арендатором соблюден заявительный порядок предъявления требования об устранении выявленных недостатков.

Но как следует из актов оценки фактического состояния технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ "Коптево" и ОТИ "Николаевская" от дата, объекты аренды приняты арендатором с недостатками, об их устранении наименование организации требований к наименование организации не заявлялось.

В соответствии с п. 5.8 договора аренды N 3762м от дата и актов приема-передачи к ним наименование организации в аренду наименование организации передано оборудование, необходимое для обеспечения транспортной безопасности. Договором аренды предусмотрено право арендатора производить как неотделимые улучшения, так и отделимые улучшения, если это необходимо для реализации своих прав по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таком образом судом перовой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика наименование организации о невозможности исполнения обязательств в области транспортной безопасности по вине наименование организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что наименование организации оформило заявки на выполнение работ по ремонту технических средств, из чего следует, что наименование организации вправе самостоятельно и за свой счет устранять недостатки переданного ему оборудования.

Согласно п. 28 и 35 Постановления Правительства РФ от дата N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе границ сектора свободного доступа, на участках автомобильных дорог, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности"; обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к их использованию;

В соответствии со п. 19, 48-50 Приказа Минтранса России от дата N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни, а также выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы ОТИ или ТС в соответствии со Схемой размещения и составом оснащения КПП и постов.

При нахождении объектов досмотра в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС в случаях, установленных Требованиями, допускается проведение сверки и (или) проверки документов, наблюдения и (или) собеседования, досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Требованиями, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - средства досмотра).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

При осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

Обязанность по оборудованию спорных объектов транспортной инфраструктуры средствами по выявлению и обнаружению опасных биологических агентов, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд на основании приведенных выше норм пришел к обоснованному выводу, что данная обязанность возложена и не исполнена наименование организации.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ст. 9 Закона о транспортной безопасности, судебная коллегия отклоняет, так действительно данными положениями установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры самостоятельно разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, однако данные положения должны рассматриваться во взаимной связи с другими положениями закона, обязывающими субъект транспортной инфраструктуры обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств всеми установленными законами в этой области способами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование организации нарушаются требования ст. 8 и ст. 4 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с которыми требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, п. 7 ст. 2 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о приоритете мер предупреждения терроризма и ч. 3(1) ст. 5 указанного закона, в соответствии с которыми юридические лица обязаны соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или используемых ими. Указанные нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, а также непринятие в должном объёме мер к обеспечению безопасности ставят под угрозу нормальное функционирование МЦК и создают предпосылки к возможным актам незаконного стороннего вмешательства, в том числе и террористического характера, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределённого круга лиц, т.е. нарушает их права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: