Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10329/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, мотивируя свои требования тем, что дата между ними и ответчиком был заключен договор NДИ17К-12.4-64 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства - квартиры с условным N12-64, расположенное в жилом доме 312 (корпус 12.1) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, не позднее дата. Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты объекта в размере сумма Однако, квартира передана истцам ответчиком только дата. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект и уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма Истцы ждали передачи квартиры более 4 месяцев. Ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры. Истцы вынуждены были регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, и не имели ясности, когда квартира им будет передана. Истцы испытывали переживания от существующей неясности о сроке передачи квартиры. Истцы были вынуждены с малолетним ребенком проживать в арендуемой квартире. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумма

Истцы фио, фио о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика наименование организации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по изложенным основаниям, просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до сумма, штрафа до сумма, компенсации морального вреда до сумма, ссылаясь на их несоразмерность, и отказать истцам в удовлетворении их остальных требований.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Москве о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор NДИ17К-12.1-64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.14-33).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), условный номер объекта 12-64, номер этажа жилого дома 6, проектная общая площадь 63, 4 кв.м, количество комнат 2, площади комнат 31, 7 кв.м, площади вспомогательных помещений 30 кв.м, лоджия, площадь лоджии 1, 7 кв.м, площадь лоджии без учета коэффициента 3, 4 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме N12 (корпус 12.1) по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (л.д.13).

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата.

дата квартира была передана истцам по передаточному акту.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд верно установил, что ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана истцами за период с дата по дата, и составляет сумма, которую истцы просили взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также установив, что ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд счёл заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцами расчету (л.д.76), размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N263-О, а также установив, что подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма (сумма в пользу каждого истца) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и учитывая заявление представителя ответчика, с учетом того, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за передачу квартиры до сумма, взыскав ее в пользу каждого истца по сумма

С учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу каждого истца составит сумма (сумма + сумма).

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составила сумма (сумма /2). С учетом обстоятельств дела суд также счёл возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.

Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклонены судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер неустойки, штрафа, морального вреда взысканный судом занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа и компенсации морального вреда также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи