Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации об устранении препятствий в проезде на придомовую территорию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что дата состоялось собрание муниципальных депутатов адрес, на котором депутаты согласовали установку ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовых территориях по адресам: адрес(2шт.), адрес (1 шт.), адрес (1 шт.), адрес (2 шт.). В дата шлагбаумы были установлены и введены в эксплуатацию. дата истец хотел проехать к своему дому по адресу: адрес, однако не смог открыть шлагбаум. Впоследствии выяснилось, что для проезда необходимо оставить заявку, а после разговора с диспетчером по домофону, шлагбаум откроют. На сайте наименование организации выложен регламент пользования шлагбаумами, согласно п.5.5 которого, жители, не оплатившие взносы ни по одному из тарифов, права доступа к автоматическому управлению шлагбаумом не имеют, но могут осуществлять въезд через систему заявок диспетчерской службы для погрузки и разгрузки личных и транспортных средств служб такси, доставки. Жильцу дается лимит в 10 заявок в месяц. Истец не согласен с таким решением ТСЖ, поскольку полагает его нарушающим права истца и нормы ГК РФ. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- обязать наименование организации устранить препятствия в пользовании истцом зданием по адресу: адрес, путем занесения мобильного телефона в базу, для открытия шлагбаумов по звонку/дистанционного управления ограждающими устройствами или предоставления доступа в мобильное приложение для дистанционного управления ограждающими устройствами, расположенными по адресам: адрес (2 шт.), адрес (1 шт.), адрес (1 шт.), адрес (2 шт.).;

- обязать наименование организации не чинить препятствия для доступа к зданию по адресу: адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наименование организации, наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях наведения порядка с парковочными местами в связи с открытием станции метро Ховрино на прилегающих территориях многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были проведены общие собрания собственником с целью установки ограждающих устройств в виде шлагбаумов.

На общем собрании уполномоченных представителей вышеуказанных многоквартирных домов от дата было принято решение об определении организации, устанавливающей ограждения, организации ответственной за диспетчеризацию, определении размера целевого взноса на участие в установке шлагбаумов, определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от лица участвующих в установке шлагбаумов, диспетчеризации, страховании.

Указанное решение общего собрания собственников не оспорено, решения о признании его недействительным и его отмене не имеется.

В соответствии с протоколом от дата наименование организации определено в качестве организации, ответственной за услугу диспетчеризации, установлен разовый тариф "автомобилист" в размере сумма, с автомашины и сумма по тарифу "гостевой" с автомашины.

После ввода в эксплуатацию ограждающих устройств, уполномоченная организация - управляющая наименование организации приступила к заключению договоров на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан, наименование организации на основании договора о возмездном оказании услуг N 215/07 от дата к внесению в интернет-приложение Интеллектпарк, которая является интеллектуальной собственностью наименование организации, данных жителей многоквартирных домов по указанным адресам, для пропуска через шлагбаумы с телефонного приложения.

Таким образом, обязанность по заключению договоров по начислению и приему платежей для лиц, которым необходим доступ на огороженную территорию возложена на наименование организации, а фактическое включение номеров телефонов жителей МКД в систему открытия шлагбаумов и диспетчеризация является обязанностью наименование организации на основании договора о возмездном оказании услуг N 215/07 от дата.

В обоснование требований истец указал, что дата он хотел проехать к своему дому по адресу: адрес, однако не смог открыть шлагбаум.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 262, 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о невозможности проезда на придомовую территорию дома по адресу: адрес, через шлагбаум, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что у истца имеется беспрепятственный доступ, а проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через шлагбаум на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета Депутатов. Сам истец указывает, что доступ на огражденную территорию ему предоставляется через систему диспетчеризации.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу на законном основании имуществом, как собственника, а также невозможности проезда на придомовую территорию истец не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: