Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10340/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"исправить описку, допущенную в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5477/2020 по исковому заявлению фио к СПАО "Ингосстрах" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда.

В решении суда от 17 июня 2020 года в части указания даты увольнения истца вместо даты дата указать, что дата истец был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении трудового договора) N 26-лс от дата", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио, по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда могла быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, Федеральным законом от дата N 451-ФЗ внесены изменения в статью 200 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ уже не предусмотрено обжалование определений суда о внесении исправлений в решение суда.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30, принято считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда дата.

Таким образом, с дата положениями статьи 200 ГПК РФ в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений о внесении исправлений в решение суда.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений о внесении исправлений в решение суда с дата не предусмотрена и не исключается возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года о внесении исправлений в решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Судья