Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению Рахманова Дмитрия Геннадьевича.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения потребителя финансовых услуг Рахманова Дмитрия Геннадьевича в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (425200, п. Медведево, ул. Медведево, д. 25), установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Рахманову Д.Г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно установил, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Рахманов Д.Г, проживающий по адресу: ***.

Поскольку на стадии обращения финансовой организации суд лишен возможности выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, судья верно установил, что требования финансовой организацией подлежат предъявлению в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Судья