Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4346/2020 по апелляционной жалобе Каминской И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эксист-Закупка" к ООО "АВТОДОМ", Каминской Ирине Александровне о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АВТОДОМ", Каминской И.А. в пользу ООО "Эксист-закупка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 337, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 133, 37 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксист-закупка" обратилось в суд с иском к ООО "АВТОДОМ", Каминской И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 337, 46 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 133, 37 руб, мотивируя тем, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 г, с ответчика ООО "Автодом" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3 659 538, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 497, 69 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 г. отменено, взыскано солидарно с ответчиков ООО "Автодом" и Каминской И.А. задолженность в размере 3 659 538, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 497, 69 руб. 30 сентября 2020 г. в соответствии с платежным поручением N 549038 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 3 686 035, 87 руб. в счет погашения долга. В силу закона, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. В связи с чем, истец просил взыскать также проценты, рассчитанные за период с 18 сентября 2018 г. по 30 сентября.2020 г. в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Каминская И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каминской И.А. по доверенности Викторчика В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ (в ред. от 28 марта 2017 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, с ответчика ООО "Автодом" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3 659 538, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 497, 69 руб.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 14 августа 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменено, взыскано солидарно с ответчиков ООО "Автодом" и Каминской И.А. задолженность в размере 3 659 538, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 497, 69 руб.

30 сентября 2020 г. в соответствии с платежным поручением N 549038 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 3 686 035, 87 руб. в счет погашения долга.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18 сентября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 493 337, 46 руб, согласно представленного расчета.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил в порядке ст.395 ГК РФ, в заявленном размере, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 8 133, 37 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Каминской И.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 25.12.2020 на 11 час. 00 мин. ответчик извещена надлежащим образом 14.12.2020 (л.д. 75). Ходатайство об отложении судебного заседания со справкой и направлением на консультацию по поводу остеохондроза (л.д. 91-95) не свидетельствуют о невозможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, обеспечить явку представителя. При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик пользовался необоснованно перечисленными денежными средствами судом правильно взысканы проценты за их пользование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи