Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4007/2020 по апелляционной жалобе Биоха А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Чирковой Т.В. к Биоху А.О. о выселении удовлетворить.

Выселить Биоха А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Взыскать с Биоха А.О. в пользу Чирковой Т.В. судебные расходы в размере 60300 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Т.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Биоху А.О. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты N 5 в квартире коммунального заселения по адресу:... ; в данном жилом помещении незаконно проживает ответчик Биох А.О, который отказывается добровольно освободить принадлежащую ей комнату; ответчик членом её семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведётся; без её согласия ответчик поменял замок во входной двери. В связи с этим истец просила суд выселить Биоха А.О. из жилого помещения по адресу:... ; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Биох А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником жилого помещения - комнаты N 5, расположенной в 5-и комнатной квартире коммунального заселения по адресу:... Постановлением ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 02.08.2020 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного занятия Биохом А.О. принадлежащего ей жилого помещения. В процессе проверки заявления истца был допрошен Биох А.О, который не отрицал факт проживания в комнате N 5 по указанному адресу, принадлежащей истцу; её требования об освобождении комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чирковой Т.В. о выселении Биоха А.О. из принадлежащего ей жилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие согласование с истцом дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Чирковой Т.В. по данному делу отсутствуют. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о проживании ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, согласовании между ними дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении, стороной ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик не лишён возможности обратиться к истцу с требованиями о возмещении причинённых ему убытков; такие требования перед судом не ставились и им не рассматривались. По факту совершения уголовно наказуемых деяний ответчик также вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. Встречный иск ответчиком заявлен не был и соответственно не был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Факт проживания ответчика в данном жилом помещении ранее не подтверждает законности его проживания в принадлежащем истцу помещении в настоящее время. Доказательств наличия между сторонами соглашения по факту проживания в указанном помещении также не представлено. Для обращения истца в суд и представления её интересов в суде было заключено соглашение с представителем (л.д.21-23); по данному соглашению истцом было оплачено 60000 руб, что подтверждается материалами дела (л.д.24). Расходы на оплату услуг представителя истец просила взыскать с ответчика, что суд удовлетворил; предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Биоха А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи