Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1468/2020 по апелляционной жалобе ответчика Молдованцева Дмитрия Николаевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по иску Карташковой А.А. к Молдованцеву Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, установила:

14 октября 2020 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1468/2020 по иску Карташковой А.А. к Молдованцеву Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов, которым исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Молдованцевым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик Молдованцев Д.Н. указал на наличие в решении суда описок, а именно: ответчик возражал против представленного расчета и взыскания неустойки не с 17.10.2017 года, как указал суд в решении, а с 10.10.2017 года; алименты определены ко взысканию на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года с 10.10.2017 года, тогда как в решении указано с 10.11.2017 года.

В заседании судебной коллегии установлено, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 14 октября 2020 года допущены явные описки (л.д.180): на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года алименты определены ко взысканию с 10.10.2017 года, тогда как в решении указано с 10.11.2017 года; ответчик возражал против представленного расчета и взыскания неустойки не с 17.10.2017 года, как указал суд в решении, а с 10.10.2017 года.

Ответчик Молдованцев Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, считал возможным направить дело в суд первой инстанции для исправления описок.

Представитель истца по доверенности Пахолкова А.Ю. не возражала против направления дела в суд первой инстанции для выполнения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции, а суд первой инстанции не исправил допущенные описки, настоящее дело подлежит возвращению в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Карташковой А.А. к Молдованцеву Д.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса об исправлении описок в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: