Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10416/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление рецензирования в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3962/19 по иску Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны к фио о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от дата отменено, с ответчика фио в пользу истца фио взысканы сумма ущерба в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходов на составление рецензирования в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные судебные расходы истцом ко взысканию с ответчика не заявлялись, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и апелляционного определения судами не рассматривался.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое ответчик фио подал частную жалобу, об изменении указанного определения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у фио возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и тех, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N П-131119-1 от дата на сумму сумма, акт N П-141119-1 от дата сдачи-приемки выполненных работ к договору N П-131119-1 от дата, квитанция N 001802 об оплате за проведение рецензирования; договор на оказание юридических услуг от дата на сумму сумма, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от дата, платежное поручение на имя фио П.; договор возмездного оказания услуг N 01./05./19 от дата на сумму сумма, акт об оказании услуг от дата к договору возмездного оказания услуг N 01./05./19 от дата, квитанция N 01./05.19 от дата; договор N 12 на оказание экспертных услуг РОО "Московское общество защиты потребителей" на сумму сумма от дата, квитанция об оплате строительно-технической экспертизы помещения от дата; три квитанции от дата каждая по сумма за почтовые расходы; нотариальные справки от дата на сумму сумма за свидетельствование верности копий документов; и на сумму сумма за протокол обеспечения доказательств, реестр N 77/517-н/77-2019-13-1003.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования фио удовлетворены частично - сумма из сумма, т.е. на 37, 72%, суд пришел к выводу о взыскании фио в пользу фио расходов на проведение экспертизы в размере сумма (сумма х 37, 72%), расходы за составление рецензирования в размере сумма (сумма х 37, 72%), расходов за нотариальные услуги в размере сумма (сумма + сумма) х 37, 72%), расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере сумма (сумма х 37, 72%), почтовых расходов в размере сумма (сумма х 37, 72%).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований фио, суд счел, что разумной суммой на оплату юридических услуг будет являться сумма сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по гражданскому делу.

Не имеется оснований и для изменения взысканной судом денежной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не принимало участие в рассмотрении дела, участвовало лишь в одном судебном заседании опровергаются договором об оказании юридических услуг от дата, заключенном до обращения истца в суд с иском, предметом данного договора являлось, в том числе составление документов, представители фио, А.Ю. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, ими подавались заявления об ознакомлении с материалами дела, готовились письменные объяснения (л.д.158 т.1).

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: