Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Ноndа СR-V, VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС. и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Виновным в ДТП является водитель фио

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в адрес "ВСК", куда дата истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением указанного страхового случая.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований, ссылаясь на то, что наименование организации не подтвердила действие полиса ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Не согласившись с отказом адрес "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с данными требованиями и просила взыскать страховую выплату в сумме сумма, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости в размере сумма; расходы по оплате независимой оценки - сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, исковые требования фио к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего - сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, утрату товарной стоимости автомобиля - сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы - сумма

В остальной части иска - отказано.

дата от истца фио в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК", в судебное заседание не явился, направил возражения на заявления, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что расходы истца на представителя в размере сумма подтверждаются представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг N 02-11/2018 от дата, заключенным между фио и наименование организации на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, актом об оказанных услугах от дата с приложением платежного документа об оплате сумма; дополнительным соглашением N 1 от дата к соглашению на оказание юридических услуг N 02-11/2018 от дата о представлении интересов истца по данному делу в суде апелляционной инстанции, с приложением акта об оказании услуг от дата и платежного документа об оплате услуг в размере сумма

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, определилко взысканию с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы фио о немотивированном снижении судом подлежащих ко взысканию судебных расходов с сумма до сумма

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является чрезмерным заниженным, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от дата о размере стоимости юридических услуг за дата опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца фио - наименование организации, имеющий юридическое образование (л.д. 384) в суде первой инстанции составляет 79497, 43руб, в апелляции - сумма

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле в суде первой и апелляционной инстанциях, а также положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с адрес "ВСК" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий