Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио И.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей и просит расторгнуть заключенный сторонами договор об оказании работ по ремонту автомобиля от дата; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор выполнения ремонтных работ NВ300000301, связанных с устранением поломки в АКПП автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска дата После диагностики автомобиля, была выявлена проблема с электрической частью АКПП (ошибка Р0722), в связи с этим автомобиль был сдан на ремонт, для устранения поломки. Согласно акта выполненных работ NВ300000301 от дата, стоимость работ и запчастей в общей сумме составила сумма и была оплачена истцом полностью. В тот же день истец подписал договор и забрал свой автомобиль. На следующий день указанная проблема, связанная с АКПП автомобиля, повторилась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться снова в наименование организации, где ему сообщили, что нужно поменять датчик, за который истец оплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком. Замена датчика не принесла каких-либо успехов, проблема с АКПП возникла снова на следующий день после отъезда из сервиса. В этой связи истец передал свой автомобиль на ремонт в третий раз и с дата по дата автомобиль находился в сервисе. дата, придя за своим автомобилем, истцу сообщили, что необходимо оплатить сумма за замену электроплаты, при этом, автомобиль выдавать отказались. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в сумме сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма, а также просит взыскать понесенные на юридическую помощь расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в процессе не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные стороны, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т265ВС-799.

дата ремонтные работы были окончены, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из доводов истца, на следующий день проблема, связанная с АКПП автомобиля, повторилась, в связи с чем, истец был вынужден снова обратиться в наименование организации, где ему сообщили, что нужно поменять датчик, за который истец оплатил сумма, что повреждается кассовым чеком. Замена датчика не принесла каких-либо успехов, проблема с АКПП возникла снова на следующий день после отъезда из сервиса. В этой связи истец передал свой автомобиль на ремонт в третий раз, и с дата по дата автомобиль находился в сервисе. дата когда истец пришел за своим автомобилем, ему сообщили, что необходимо оплатить сумма за замену электроплаты, при этом, автомобиль выдавать отказались. За проведение ремонтных работ истец оплатил ответчику сумма и сумма. Обязательства по произведению ремонта автомобиля ответчиком не исполнены, поломка автомобиля была устранена с третьего раза, после ремонта машина ездит хуже, чем раньше, вернуть запчасти ответчик отказался.

дата истец обратился к ответчику с претензией, указав на длительный срок ремонта автомобиля и несогласие производить оплату электроплаты в размере сумма. При этом, никаких претензий относительно качества произведенного ремонта истец ответчику не предъявлял.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании дата, истец пояснил, что спорный автомобиль был отремонтирован ответчиком. Относительно претензий к качеству ремонта автомобиля истец указал, что автомобиль "ездит хуже, чем раньше", при этом, пояснить, какие условия договора на ремонт автомобиля были нарушены ответчиком, не смог.

При разрешении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.8, ч.1 и 3 ст.10, ст.309, ст.310, п.п.1, 2 ст.401, п.п.2-4 ст.1, ст.702, ст.720, ст.721 ГК РФ, а также п.15, 18, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N290; ст.4, п.1, п.2 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктом 2); ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном ремонте, отсутствуют. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т265ВС-799, по заказ-наряду наименование организации от дата NВЗ00000301. Истец обратился в суд с настоящим иском после того, как получил исполнение по договору, автомобиль был отремонтирован. Суть претензий истца сводится к тому, что автомобиль был отремонтирован с третьего раза, что материалами дела не подтверждается, при этом, претензий к качеству ремонта истец не предъявляет. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт был выполнен после третьего обращения к ответчику не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и не отрицал сам истец автомобиль был отремонтирован после третьего обращения к ответчику, требований о некачественном ремонте истцом не заявлено, истцом фактически избран способ устранения недостатков - обращение за ремонтом. В связи с чем оснований для расторжения договора об оказании услуг по ремонту у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом в заявлении не указано в чем состояли некачественно выполненные ремонтные работы при первом обращении к ответчику и при последующем обращении.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи