Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кульпинова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кульпинова А.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кульпинов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 371000 руб, причиненного незаконными действиями должностных лиц, выразившегося в длительном содержании под стражей в период предварительного следствия и суда (более 18 месяцев).

Истец Кульпинов А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в...

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Кульпинов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года Кульпинов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст..., п. "... " ч.... ст..., ч.... ст..., п. "... " ч.... ст..., ч.... ст..., пп. "..,... " ч.... ст.... УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде... лет лишения свободы со штрафом в размере... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания Кульпинову А.В. зачтено время предварительного содержания его под стражей с 25 ноября 2014 года.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года в отношении Кульпинова А.В. отменен, Кульпинов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст..., п. "... " ч.... ст.... УК РФ (по эпизоду от 02 мая 2014 года), ч.... ст..., п. "... " ч.... ст.... УК РФ (по эпизоду 16 и 18 октября 2014 года), ч.... ст..., пп. "..,... " ч.... ст.... УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний Кульпинову А.В. назначено окончательное наказание в виде... лет лишения свободы со штрафом в размере... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Кульпинову А.В. исчислять с 30 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 29 ноября 2016 года.

Как указывает истец, моральный вред причинен ему в результате длительного содержания под стражей (свыше 18 месяцев), в связи с чем просит взыскать с ответчика 371 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кульпинову А.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а при вынесении обвинительного приговора время содержания под стражей в период с 25 ноября 2014 года по 29 ноября 2016 года зачтено в срок отбытия наказания.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: