Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10455/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Епишиной Л.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено

отказать Епишиной Л *** В *** в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества об оспаривании действий, обязании заключить договор социального найма.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

истец Епишина Л.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы к Департаменту городского имущества об оспаривании действий, обязании заключить договор социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Епишиной Л.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года Епишиной Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязать ответчика заключить договор социального найма.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется вступившее в законную силу решение, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу ***.

Довод частной жалобы о том, что истец обратилась с иском о признании незаконными действий (бездействий) ответчика в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу *** по результатам ее обращения от 17 июля 2020 года, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку усматривается, что основания и предмет по которым истец обращался к ответчику тождественны.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы Епишиной Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Епишиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: