Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Просоловой А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено

Взыскать с ООО "Пегас Турс" в пользу Просоловой А*** А*** денежные

средства, оплаченные за турпродукт в размере 94 000, 00 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас Турс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 020 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Просоловой А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Соклаковой А.В, ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Турс", просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за турпродукт в размере 94 000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 417 596 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовые расходы в размере 1 018 рублей 92 копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600, 00 рублей; взыскать с ООО "ПЕГАС ТУРС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 108 464 рубля 40 копеек, и с 24 июля 2020 года по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Просолова А.А. и ее представитель по доверенности Просолова А.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ИП Соклакова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пегас МСК" по доверенности Русяева Д.О. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пегас Турс" по доверенности Громов П.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что судом неправильно применены нормы права, в т.ч. в части определения размера неустойки.

В заседании судебной коллегии истец Просолова А.А. и ее представитель по доверенности Просолова А.А. доводы жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии ИП Соклакова А.В. возражала против доводов жалобы, дополнительно суду пояснила, что как Агент она свои обязательства выполнила, денежные средства в размере 15 560, 00 рублей, являющиеся ее агентским вознаграждением были перечислены истцу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Пегас Турс" не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 401, 451 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, ст. ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2020 года между Просоловой А.А. (заказчик) и ИП Соклаковой А.В, как турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта N ***, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование тура на три человека в Кипр, Ларнака с 21 июня по 03 июля 2020 года с размещением в отеле ***, стоимость турпродукта составила 109 560, 00 рублей.

Туроператором по указанному договору выступило ООО "Пегас Турс", осуществляющее свою деятельность под торговой маркой PEGAS TOURISTIK.

Истцом обязательства по оплате стоимости турпродукта исполнены в полном объеме.

15 марта 2020 года на сайте Роспотребнадзора была размещена информация о случаях заболеваний в Республике Кипр, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Кипра до стабилизации эпидемиологической ситуации. Аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

02 июля 2020 года ИП Соклаковой А.В. (турагент) узнала об отказе Просоловой А.А. от путешествия и 02 сентября 2020 года произвела выплату в счет истца денежных средств в размере 15 560, 00 рублей.

В выплате денежных средств в размере 94 000 рублей было отказано, по причине перечисления ИП Соклаковой А.В, как агентом, туроператору ООО "Пегас Турс".

15 июля 2020 года туроператор ООО "Пегас Турс" предложил Просоловой А.А. перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, предлагаемый PEGAS TOURISTIK, вплоть до 31 декабря 2021 года с зачетом уплаченных за тур денежных средств. Указанным предложением истец не воспользовались и обратились в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, исходя из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в данной ситуации широким распространением на территории страны COVID-19 и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, установив отсутствие несения расходов в связи с оказанием услуг истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Пегас Турс" в пользу истца денежных средств в размере 94 000, 00 рублей (109 560, 00 рублей - 15 560, 00 рублей), отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 3 020, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права, а именно положений ч. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Как усматривается из материалов дела ООО "Пегас Турс" направил в адрес истца предложение о равнозначном туристическом продукте 15 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая специальные нормы права и принимая во внимание, что обязательства по выплате денежных

средств, оплаченных за турпродукт, на момент обращения истца в суд не наступили (ввиду предоставления отсрочки выплаты), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением исковых заявлений и претензий в адрес ИП Соклаковой А.В. и ООО "Пегас МСК". Иск и претензия ответчику ООО "Пегас Турс", истцом не направлялись.

Отказывать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд обосновано руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалоба истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: