Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3005/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по просроченной ссуде сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченной ссуде сумма, неустойка по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился с указанным иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком - фио и истцом - наименование организации заключен кредитный договор N 412521/15, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 22 % годовых на срок 84 месяца в сумме сумма В соответствии условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с адрес договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлена в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на счёте заемщика за 10 (десять) календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается Заемщиком в дату списания денежных средств. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком кредит до настоящего времени не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л. д. 3 - 4).

дата заочным решением Чертановского районного суда адрес частично удовлетворены требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа.

дата определением Чертановского районного суда адрес заочное решение Чертановского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик фио о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, которая не согласилась с расчетом долга, размером процентов и неустойки; просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ответчиком - фио и истцом - наименование организации заключен кредитный договор N 412521/15, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 22 % годовых на срок 84 месяцев в сумме сумма (л. д. 41 - 44).

В соответствии с Условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумма, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с адрес договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлена в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика за 10 (десять) календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается Заемщиком в дату списания денежных средств.

Ответчик фио проценты за пользование кредитом и кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем ей были направлены требования о досрочном возврате кредита (л. д. 9).

Кредит до настоящего времени в полном объеме не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнила, в связи с чем за период с дата по дата сумма задолженности фио по кредитному договору составила сумма, из них:

- задолженность по просроченной ссуде сумма, - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, - задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки по просроченной ссуде до сумма, сумму неустойки по просроченным процентам до сумма, сумму штрафа за несвоевременное внесение денежных средств до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна с учётом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки по просроченной ссуде, по просроченным процентам, а также за несвоевременное внесение денежных средств в общей сложности до сумма, в то время как размер задолженности по основному долгу и процентам составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: